臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第1179號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林盟傑上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1167號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文林盟傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：
㈠犯罪事實補充：「林盟傑依集團成員指示，於同日晚間8、9
時許，前往臺中市○○區○區○路0號之臺中高鐵站，將取得之款項放置於男廁內，隨即由集團不詳成員取走，從而掩飾、隱匿犯罪所得去向」。
㈡犯罪事實欄記載之「旭愛自由」，應更正為「阿旭愛自由」。
㈢證據補充：「被告於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡被告就前述犯行，與附件起訴書犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告於偵查、本院審理時坦承犯行，且本案並無犯罪所得（
檢察官對此並不爭執），應依據修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑（經比較後，修正前之規定有利於被告）。
㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪
集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案受害金額甚高，但考量被告擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑上限。
⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害；
被害人經本院通知並未到庭，但其於警詢表示經濟受到嚴重損害之意見。
⒊被告坦承犯行之犯罪後態度尚佳，另考量被告之前科素行（
檢察官並未主張構成累犯）、於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況，請求從輕量刑之意見。
⒋檢察官請求量處有期徒刑2年6月之量刑意見。
三、關於沒收：㈠被告雖於警詢自述其本案收到新臺幣2000多元之交通費，但
於偵查及本院審理時則改稱交通費均由自己墊付，而其與集團約定以月結方式收取報酬，但尚未領得即遭逮捕，並未實際收到任何報酬等語，卷內亦無相關證據證明被告確實因本案而獲有任何不法所得，檢察官對此並不爭執，難以認定被告因本案實際獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。
㈡洗錢標的：被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核
心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，且該款項已實際轉交集團上手，被告並未持有該詐騙款項，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 陳立偉附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官115年度偵字第1167號起訴書1份。