臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第1224號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 洪新居上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9315號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文洪新居犯轉讓第一級毒品罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。
犯罪事實洪新居明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所公告列管之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之各別犯意，分別於民國113年10月13日16時2分許、113年12月10日7時43分許，均在友人楊國興位在彰化縣○○鎮○○巷00號之住處，無償準備摻有海洛因之香菸各1支，放置在該址內冰箱旁之菸盒內，並以通訊軟體LINE傳送訊息通知友人劉志隆，劉志隆遂分別於113年10月13日16時2分後某時許、113年12月10日7時43分後某時許，至楊國興上址住處，自上揭菸盒取得海洛因香菸各1支（無證據證明各次轉讓之海洛因淨重達5公克以上）。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告洪新居於偵訊、本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即案外人劉志隆於警詢時及偵訊中證述之主要情節相符，並有被告與劉志隆之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第
一級毒品罪。被告轉讓海洛因前持有第一級毒品之低度行為，為各該轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次轉讓第一級毒品犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
㈡被告前因肇事逃逸等案件，經本院105年度聲字第1559號裁定
應執行有期徒刑3年4月確定，又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院105年度聲字第1560號裁定應執行有期徒刑9月確定，上開2案接續執行，於109年3月10日因縮短刑期出監執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後，再為本案同罪質犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
㈢被告於偵查及審判中均自白本案所犯2次轉讓第一級毒品犯行
，就其所犯2罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家查緝毒品之禁
令，明知海洛因為第一級毒品，不得非法轉讓，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，無償轉讓毒品供他人施用，戕害國民身心健康，擴大毒品之危害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、目的、前科素行（累犯部分不重複評價）、被告於本院審理時自陳之智識程度、工作及收入、家庭經濟身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告所犯2罪犯罪類型及轉讓手段、受讓者均相同，犯罪時間間隔約2月，並就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等節，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
刑事第八庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 21 日
書記官 蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。