臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第1290號
115年度聲字第1315號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請 人即被 告 楊淑卿 年籍詳卷選任辯護人 許家瑜律師
李錫秋律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4074、7322、10318、11672號），及聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文Ａ０１自民國一百一十五年九月十日起延長羈押貳月。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告Ａ０１（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於民國115年6月10日起執行羈押在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，及聽取檢察官、辯護人意見後，認被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪、第214條之使公務員登載不實罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪等罪，業據被告坦承不諱，並有起訴書證據清單欄所示證據可以佐證，被告犯罪嫌疑確屬重大。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告自民國103年起即實行犯行，詐領之名目多元，由起訴書附表所載詐取之費用及被告所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款之罪，最輕本刑為7年以上有期徒刑等情觀之，可以預期若成立犯罪，刑度及論罪次數不低，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認被告有逃亡之虞，故有防範被告逃匿以規避後續審判或執行程序順利進行之必要。準此，前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍繼續存在。參酌本案被告貪圖己利，所為破壞人民對國家之信賴、我國之幼兒補助計畫，危害社會非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，故認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自115年9月10日起，第1次延長羈押2月。
三、被告固以其有固定住居所，要負擔家計、扶養母親、女兒，國內之家庭羈穩固，如令繼續羈押，將致家庭生活經濟深受影響；且其無前科，也無在國外生活之經濟能力，無相當理由之逃亡可能；其又必須藉由買賣不動產之方式，籌措自動繳交犯罪所得，但買賣不動產須由本人親自辦理，目前在押無法簽署授權文件，本案卷宗資料眾多，持續羈押亦不利被告辯護權有效行使；被告自始配合，均坦承犯行，本案其他共同被告、證人均經訊問，並無案情晦暗情形，不至於發生妨礙司法或訴訟延滯之情；被告已遭撤換幼兒園主任一職，客觀上也無事實足認反覆實施同一犯罪之虞；綜合上情，被告已無繼續羈押之必要，以具保、責付、禁止與證人接觸、限制出境、出海、限制住居及科技設備監控等措施，應有相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，請准予撤銷羈押或准予具保停止羈押云云。惟查，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，已如上述，是被告仍有繼續羈押之必要，顯無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，並非被告坦承犯行即可使羈押原因消滅。且被告所述家庭、出賣不動產籌措資金繳交犯罪所得等情，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項。再者，被告於羈押中本得依法與辯護人律見、溝通，無礙於防禦權或辯護權之行使。本件復無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，是被告此部分之聲請，難以准許，應予駁回。
四、刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長法官 楊陵萍
法 官 吳芙如法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 黃碧珊