臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第266號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 葉添榮000000000000000選任辯護人 李志仁律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第1699號），本院判決如下：
主 文葉添榮犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈參顆，均沒收。
犯罪事實葉添榮明知可發射金屬、具有殺傷力之手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，未經主管機關許可不得持有，竟未經許可，基於持有可發射金屬、具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國110、111年某日，在不詳地點，由「楊文益」（音譯）之成年男子，將具殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈5顆交予葉添榮，作為債務擔保之用，而無故持有之。嗣於114年10月21日19時45分許，警察因另案逕行搜索葉添榮位於彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號之居處，扣得其所持有之上開非制式手槍1枝、制式子彈5顆（鑑定試射後剩3顆），因而查悉上情。
理 由
一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告葉添榮及辯護人於準備程序時均同意有證據能力，亦無人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告葉添榮於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有上開非制式手槍1把、制式子彈5顆扣案可佐。次查，上開非制式手槍經送請鑑定結果，認具殺傷力，上開制式子彈5顆採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年12月22日刑理字第1146147620號鑑定書附卷可考；又扣案之子彈既屬制式，經隨機採樣2顆均可擊發而具殺傷力，應可推斷其餘3顆亦具備殺傷力。以上事證足認被告自白與事實相符，堪為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告以一持有行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。
㈡刑之加重事由：
1.按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有槍彈罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有自最初著手至查獲為止，犯罪行為均在繼續中，即無論在「最初行為」、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為在另案所處徒刑執行完畢後5年以內者，即該當刑法第47條第1項所定累犯之要件（最高法院112年度台上字第2552號判決意旨參照）。
2.查被告前因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院以105年度原訴字第44號判處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1122號判決上訴駁回確定，入監執行後於108年6月22日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內之110、111年間開始持有本案槍彈，觸犯有期徒刑以上之罪，依上揭判決要旨，仍構成累犯無誤。被告已有暴力犯罪前案，為其初次入監服刑，執行完畢後理應知所警惕，卻於執行完畢後5年內開始非法持有本案槍彈，罪質更重，顯見對刑罰之反應力薄弱，對社會治安之隱患，不容忽視，衡量本案情節，自無處以法定最低本刑而有罪刑不相當之虞，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
3.又按，司法院釋字第775號解釋意旨，謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯（最高法院115年度台上字第1191號判決意旨參照）。辯護意旨徒以本案與構成累犯之前案罪質不同，不應加重其刑等語，誤解上揭解釋意旨，不足為憑。
㈢按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原
因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。被告雖坦承非法持有槍枝子彈之犯行，然本案手槍、子彈性質上皆屬高度危險之物品，非法持有槍彈行為對社會治安之危害甚大，對一般人之生命安全亦將造成潛在之威脅，此乃一般普遍大眾皆所周知，被告行為時為成年人，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，卻藉口擔保債務，甘冒刑典犯之，不論動機、手段、情節，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，實無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，無適用刑法第59條減刑之餘地，是辯護人此部分主張自非可採。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌槍彈氾濫，將嚴重危害國人
生命、身體及財產之安全，被告無視國法禁令，仍非法持有具有殺傷力之非制式手槍1支、制式子彈5顆，持有時間長達
3、4年之久，構成兩種罪名，罪質不輕，對社會不特定人之生命、身體、自由等諸般法益均足構成威脅，對社會治安潛在危險甚鉅，犯罪所生之危害非輕，所為實無足取；除前述構成累犯案件不重複評價外，被告前因賭博案件，經檢察官為附條件緩起訴處分確定，復於持有本案槍枝子彈期間，歷有竊佔、製造第三級毒品等犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳，而且罪質日趨嚴重；暨斟酌其自始坦承犯行不諱，態度尚佳，兼衡其自述持有本案槍彈之動機、目的、智識程度、家庭經濟生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤扣案之非制式手槍1支、鑑定試射所餘之子彈3顆，皆屬違禁
物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項前段規定，宣告沒收。至於鑑定試射完畢之子彈2顆，則已喪失原有的違禁物本質，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱追加起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二庭 審判長法官 紀佳良
法 官 簡仲頤法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書 記 官 魏嘉信附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。