臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第2217號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 鐘城福上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第14382號），本院判決如下：
主 文鐘城福犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實鐘城福於民國115年4月28日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「zhang」、「趙承宇」、「李陸」等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並擔任向被害人面交取款之車手工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐欺款項後，再將詐欺款項依指示放置於指定地點，以隱匿詐欺犯罪所得，並可獲取月薪新臺幣（下同）4萬5,000元之報酬。鐘城福並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團成員於115年3月9日某時許，透過社群媒體THREADS與林碧茹取得聯繫，復以通訊軟體LINE暱稱「義」向林碧茹佯稱：可至指定平台租用挖礦機來賺取虛擬貨幣云云，致林碧茹因而陷於錯誤，自115年3月22日起，陸續依本案詐欺集團成員之指示，以轉帳或面交款項方式，向「CoinNova幣新星」所稱之管道購買虛擬貨幣進行投資。其中一筆係約定於115年5月1日12時24分許，在彰化縣○○鄉○○街某處，以面交方式交付現金50萬元，嗣鐘城福則依詐欺集團指示，於上開約定時間、地點，向林碧茹收取現金50萬元，鐘城福得手後，再依指示前往臺中市○○區○○路0段○○里○○○街○○公園之廁所，將所收取之現金50萬元放進廁所內之隔間，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，鐘城福並因此獲得7,000元之報酬。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告鐘城福於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告鐘城福於偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人林碧茹證述可佐，另有監視器影像擷圖照片（偵卷第13至16頁）、和雲行動服務股份有限公司車輛出租單（偵卷第17頁）、告訴人林碧茹相關報案資料（偵卷第26至34頁）等證據可參，足認被告自白與事實相符，可以採信。
從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪。被告與參與各該次詐欺取財及洗錢犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔
任車手，出面與被害人收取款項，破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另審酌被告係誤入求職陷阱而參與本案詐騙集團，就本案犯行之主觀犯意僅為未必故意之程度，惡性較低；且被告僅擔任出面收款之面交車手，非屬詐欺集團核心或主導地位；審酌本案被害人遭詐騙金額為50萬元，被告坦承犯行，並主動繳交犯罪所得之犯後態度，其輕罪洗錢罪符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；兼衡被告自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上開各項量刑情狀，並將輕罪即洗錢罪之減刑事由一併納入整體評價後，認主文所示有期徒刑已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不再併科輕罪即洗錢罪所定之罰金刑。
四、沒收：㈠被告自承其已獲取7,000元作為車馬費，固屬其本案犯罪所得
。惟被告業於臺灣高雄地方法院115年度訴字第958號案件中（下稱另案）繳交其參與同一詐欺集團期間所取得之全部犯罪所得，並經另案判決沒收，有臺灣高雄地方法院115年度訴字第958號判決書在卷可稽，故本案之犯罪所得亦已包含於另案犯罪所得之內，故不重複宣告沒收。
㈡按洗錢防制法第25條第1項規定，犯同法第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收。查被告向告訴人收取之50萬元，係本案洗錢之財物，原應依上開規定宣告沒收。惟被告僅係依詐欺集團成員指示收取、轉交款項之車手，收款後即依指示將款項置於指定地點，並未終局保有該筆款項，亦無證據足認其對該款項具有事實上處分權，如仍就全部50萬元向被告宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、不另為不受理之諭知：公訴意旨另認被告上開行為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟被告加入本案詐欺集團後，其參與犯罪組織之行為具有繼續性，而其參與同一犯罪組織期間所為之首次加重詐欺犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於115年7月24日另案提起公訴，該參與犯罪組織行為應與另案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。故檢察官就同一參與犯罪組織之犯罪事實於本案重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理，惟此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官朱健福到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。