臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第229號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 李建諭指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔被 告 廖志勇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22175號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
一、李建諭三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。行動電話iPhone8 PLUS（含SIM卡1枚）1支，沒收之；犯罪所得新臺幣5千元，追徵之。
二、廖志勇三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。行動電話iPhone11（含SIM卡1枚）1支，沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），並更正及補充如下：
㈠犯罪事實欄第12、13行：「基於三人以上以網際網路等傳播
工具共犯詐欺取財」，應更正為：「基於三人以上共犯詐欺取財」。
㈡證據補充：被告李建諭、廖志勇於本院審理中之自白。
二、論罪科刑：㈠核被告李建諭、廖志勇所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡公訴人雖然認為被告2人另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之
以網際網路而犯詐欺取財罪，但依據被害人警詢證詞、被害人提出與詐欺集團成員間之聊天紀錄，可以證明：被害人先在社群平臺FB看到認領貓咪發文，透過FB私訊聊天過程，才接收通訊軟體LINE的虛假投資訊息，而遭以「一對一」方式實際進行詐騙，該實際詐騙的訊息並非直接對公眾散布，且被告李建諭、廖志勇分別擔任車手、收水手，只負責向被害人取款，並非所屬詐欺集團核心人員，無積極證據證明被告李建諭、廖志勇主觀上明知或可得而知其他詐欺集團成員之詐騙手段，難認符合上開加重條款，檢察官上開認定，容有誤會。
㈢被告2人就前述犯行，與犯罪事實部分所示之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。
㈣被告2人分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。
㈤被告李建諭前因酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑6
月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，有期徒刑於113年6月14日執行完畢出監，罰金於113年8月3日易服社會勞動執行完畢等情（見被告之法院前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院考量被告所犯之前案，雖與本案罪質不同，但被告執行完畢後，相距本案僅約1年，足見被告不知悔悟，展現高度法敵對意識，予以加重其刑，並無罪責不相當之情事，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重其刑。㈥被告廖志勇於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行，
且無犯罪所得，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（經比較新舊法，以修正前之規定有利於被告廖志勇），並依刑法第70條規定遞減輕之。被告李建諭並未繳回犯罪所得，自無法依據上開規定減輕其刑。
㈦被告2人所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，均應依刑
法第25條第2項之規定，減輕其刑（本案從一重論以加重詐欺取財未遂罪，關於洗錢未遂、自白洗錢、參與犯罪組織減刑部分，均在量刑予以考量），被告李建諭部分則依法先加重後減輕之，被告廖志勇則依法遞減輕之。
㈧本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且
分別諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：
⒈被告2人不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯
罪集團，被告李建諭、廖志勇分別擔任車手、收水手之角色，犯罪動機實屬可議，本案因被害人即時發覺而未遂，損害尚未擴大，並考量被告2人擔任集團內為較為底層的角色，基於行為罪責，構成本案量刑之罪責上限。
⒉被告2人僅表示沒有經濟能力，未與被害人達成和解，難認被告2人犯罪後積極彌補損害。
⒊被告2人於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。
⒋被告2人於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。
⒌本案因被告李建諭之供述，因而查獲收水手廖志勇，讓偵查機關得以順利查獲。
⒍辯護人表示從輕量刑之意見。
⒎檢察官請求各量處有期徒刑1年6月以上刑度之意見。
三、關於沒收：㈠犯罪工具：扣案之行動電話iPhone8 PLUS（含SIM卡1枚）1支
、iPhone11（含SIM卡1枚）1支，分別為被告李建諭、廖志勇所有、用來聯繫本案詐欺集團成員所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。
㈡犯罪所得：被告李建諭在偵查中自述，其從事本案犯行，實
際取得5,000元之交通費，此一犯罪所得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。