臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第546號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 周瞳恩上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1892號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文周瞳恩共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：周瞳恩與身分不詳、臉書暱稱「林偉豪」之人（下稱「林偉豪」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由周瞳恩將其向胞兄周雲皓（所涉詐欺等案件，業經檢察官為不起訴之處分）所借用兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之號碼提供予「林偉豪」，再由「林偉豪」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據足認周瞳恩知悉或預見除「林偉豪」以外之其他共犯存在）某不詳成員自民國113年11月某日時起，使用通訊軟體向徐紹瑋佯稱可出借款項投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤，先後於如附表所示時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶。嗣因徐紹瑋遲未取得任何獲利，始悉受騙。
二、證據：㈠被告周瞳恩於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人徐紹瑋於警詢時之證述、證人周雲皓於警詢及偵查中之證述。
㈢本案帳戶之基本資料及交易明細。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪嫌。惟被告於準備程序中稱其不知除「林偉豪」外，尚有其他共犯參與本案犯行等語（本院卷第35頁），卷內亦無證據顯示被告曾與本案詐欺集團其餘成員有所聯繫，難認其確已知悉參與本案詐欺犯行之正犯已達三人以上，或對此有所預見，自無從逕以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，本院亦已踐行罪名告知義務（本院卷第35、40頁），並予辯論機會，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢被告與「林偉豪」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正當途徑獲取所需
，而以提供帳戶方式與他人共同詐取財物，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度、離婚、無扶養對象、先前從事餐飲業、月薪新臺幣（下同）3萬多元、須按月償還2至3,000元負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第45頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告藉由本案帳戶所收得如附表所示共2萬4,000元【計算式：3,000元+3,000元+2,000元+5,000元+1萬元+1,000元=2萬4,000元】款項，核屬其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：民國/新臺幣編號 轉匯時間 轉匯金額 1 114年5月2日13時15分許 3,000元 2 114年5月3日17時40分許 3,000元 3 114年5月5日16時43分許 2,000元 4 114年5月8日16時11分許 5,000元 5 114年5月14日21時56分許 1萬元 6 114年5月15日23時30分許 1,000元