臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第573號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳均蔓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2964號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳均蔓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第7行關於「起加入」之記載，應更正為「加入」；第8行關於「智投家官方營業員」之記載，應予刪除。證據部分，補充被告陳均蔓於本院準備程序、審理時之自白。
二、論罪科刑：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日公布修正，自同年月23日起生效施行，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前條文。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。
㈣被告與「蕭俊翔」、「李玥熹」及所屬詐欺集團身分不詳之
成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於上開減輕其刑規定之要件，此為最高法院最近統一之見解。經查，被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯罪，且於本院審理時，供稱並未取得報酬等語，卷內亦無證據足以證明被告確有獲取報酬，爰依上開規定減輕其刑。
㈥被告固主張已於114年9月4日警詢、偵訊時自首本案犯罪事實
，然告訴人李永彬於受騙後，已於114年9月2日向警方報案並製作警詢筆錄（見偵卷第27至28頁），是員警於114年9月2日起即已掌握告訴人遭詐騙之事實，且知悉被告有參與本案之犯罪嫌疑，可認為已發覺被告涉犯本案加重詐欺等犯罪，被告嗣後坦承涉犯加重詐欺等犯行，僅能認為係自白，而尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條減輕其刑，故被告此部分所辯，難認可採。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻
不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，已與告訴人調解成立，願分期賠償共計新臺幣（下同）15萬元，就洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工情節、告訴人所受之財產損害程度，兼衡其自述高職畢業之智識程度，在飲料店工作，月收入約3萬元，未婚、無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有期徒刑2年3月，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。㈧本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內
涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
三、沒收：㈠未扣案偽造之「來春投資股份有限公司」理財存款憑證1張、
工作證1張，均係被告持供詐欺犯罪所用之物，上開理財存款憑證及其上偽造之印文，因已交予告訴人收執而無再供犯罪使用之可能，且無價值，如宣告沒收僅徒增執行成本，均欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈡被告於本院審理時供稱其並未取得報酬等語，本案復無證據證明被告獲得報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。
㈢查告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成
員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第2964號被 告 陳均蔓000000000000000選任辯護人 張績寶律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳均蔓依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見依素未謀面、僅使用通訊軟體聯繫、亦不知真實姓名年籍之人指示向不同對象以不同公司名義收取款項，極有可能係替有結構性之詐欺集團犯罪組織，以行使偽造文書等方式取得詐欺贓款，若復依指示將所收取之款項交與他人，亦極有可能產生掩飾隱匿犯罪所得去向之結果，竟為賺取報酬，仍於民國114年8月22日起，起加入通訊軟體LINE暱稱「蕭俊翔」、「智投家官方營業員」、「李玥熹」等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以114年度金訴字第4205號判決，不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於114年6月5日，以LINE暱稱「李玥熹」向李永彬佯稱可透過「來春投資」買賣股票獲利，致李永彬陷於錯誤，而依指示與本案詐欺集團成員約定面交儲值款項之時間、地點。陳均蔓則依本案詐欺集團之指示，於114年8月29日12時許，至李永彬位於桃園市○○區○○○街00號住處之社區大廳，假冒「來春投資股份有限公司（下稱來春公司）」專員，出示來春公司「陳均蔓」之工作證，向李永彬收取新臺幣（下同）60萬6,000元，並交付來春公司之理財存款憑據與李永彬收受。陳均蔓復依本案詐欺集團指示，將收取之款項交與本案詐欺集團指派收款之人，而以此方式製造金流斷點，掩飾該詐欺所得之去向，並足生損害於李永彬及來春公司。嗣李永彬察覺遭騙報警處理，始查悉上情。
二、案經李永彬訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳均蔓於偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人李永彬於警詢時證述詳確，復有證人李永彬之桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、LINE對話紀錄、提領紀錄、路口監視器影像擷取畫面各1份、來春投資股份有限公司之收據翻拍照片3張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告偽造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上犯詐欺取財罪處斷。請審酌被告坦承犯罪之犯後態度，並參以其正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為圖輕鬆獲取錢財，即參與本案詐騙集團擔任取款車手，所為非是，建請量處有期徒刑2年3月。至被告所出示偽造之來春公司工作證及收款憑證單據，均係被告持之犯本案詐欺犯罪所用之物，惟該偽造之工作證既未於本案扣案，故認宣告沒收亦無助遏止犯罪發生，而無刑法上必要性，請依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；而該偽造之理財存款憑據，雖已交付證人，已非被告或本案詐欺集團所有，然該單據既係被告犯本案詐欺犯罪所用，請依詐欺危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又其上偽造之「來春公司」及代表人「楊媛媛」印文，屬所屬偽造私文書之一部分，爰不另依刑法第219條重複聲請沒收。末就本案卷證觀之，尚無積極證據證明被告有獲取報酬，爰不就犯罪所得部分聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
檢 察 官 張 宜 群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書 記 官 黃 姿 喻