臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第59號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 張嘉晟
沈芳境上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第241、242號、114年度偵字第26317號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文張嘉晟、沈芳境三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑1年6月。均緩刑5年，並應依附件即本院115年度附民字第240號和解筆錄之內容賠償陳長春。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張嘉晟、沈芳境為男女朋友關係（現為配偶關係），其等於民國114年9月間，參加身分不詳，通訊軟體Telegram暱稱「法大」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。張嘉晟、沈芳境、「法大」及身分不詳之詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年9月22日，以通訊軟體LINE暱稱「朵朵」之名義，向陳長春佯稱：須繳交入會費、儲值費，又因操作失誤要重新操作數據等語，致其陷於錯誤，依指示於114年9月30日13時37分透過「○○○○」客運快遞寄送內含新臺幣（下同）166萬元現金之包裹至嘉義市○區○○路0000號（嘉義○○○○○○站）。張嘉晟、沈芳境受「法大」指示，於114年9月30日15時59分，由張嘉晟駕駛車號000-0000號自小貨車，搭載沈芳境前往嘉義○○○○○○站，由沈芳境負責下車領取陳長春所寄出之前揭包裹得手後，依指示將包裹投入「法大」所指示、停放於附近指定地點之車輛內，交由身分不詳之詐欺集團成員收取，隨即離開並回報「法大」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
二、證據
（一）被告張嘉晟、沈芳境於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人陳長春於警詢之證述。
（三）告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄截圖。
（四）彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
（五）監視器畫面截圖。
（六）車輛詳細資料報表、車號000-0000號之車行紀錄。
三、論罪科刑
（一）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（二）被告2人與通訊軟體Telegram暱稱「法大」、通訊軟體LINE暱稱「朵朵」之人及該詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告2人均係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（四）115年1月23日修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。經查，被告2人於偵查及本院審理時就詐欺取財部分均自白犯罪，且被告2人均陳稱沒有拿到報酬等語（見本院卷第117頁），卷內亦無證據證明被告2人實際獲有犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，則依前揭說明，經比較新舊法後，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
（五）本案被告2人雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之規定，然因被告2人犯行依想像競合從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從適用該等減刑之規定，惟本院於量刑時仍當一併衡酌。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為極不可取；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，並已與告訴人和解成立，犯後態度尚佳，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨被告張嘉晟高中肄業，目前在瓦斯行送瓦斯，月薪約4萬元，已婚，有2名未成年子女，尚有汽車貸款約70萬元需償還；被告沈芳境五專肄業，目前無業待產，無負債，已婚之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。檢察官雖均具體求刑有期徒刑4年，惟本院綜合上揭各情，認對被告處予如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。
（七）本院評價被告2人之行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。
（八）緩刑宣告之諭知：
1.查被告沈芳境前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告張嘉晟雖曾遭判決處有期徒刑3月確定，於108年9月18日執行完畢，然其於該案執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告2人犯後均坦承犯行，且已與告訴人和解，且同意賠償告訴人，有本院和解筆錄在卷可憑，考量被告2人已積極彌補過錯及被害人之意見後，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予依刑法第74條第1項第1、2款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。
2.又為確保被告2人於緩刑期間，能賠償告訴人所受損害，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告2人應依附件即本院115年度附民字第240號和解筆錄之內容賠償告訴人（倘未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明）。
四、沒收
（一）被告2人否認有收到報酬，且卷內尚無證據足以認定被告2人確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
（二）被告2人所收取之款項均已上繳而未取得支配占有，且被告2人於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收本案未經扣案之洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。