臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第536號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 LUONG VAN DUAN(中文姓名：梁文筍) 越南籍上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20834號、115年度偵字第4108號、第4989號），本院裁定如下：
主 文LUONG VAN DUAN自民國一百一十五年六月十二日起延長羈押貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦分別有明文。
二、本案被告LUONG VAN DUAN(中文姓名：梁文筍)因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告犯參與犯罪組織、加重詐欺取財既（未）遂及一般洗錢既（未）遂等犯行，其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國115年3月12日起羈押3月在案。
三、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年6月3日訊問被告，審酌本案業經本院於115年5月6日判決被告構成加重詐欺取財等罪，並定應執行有期徒刑2年，且被告為外籍逃逸移工，於我國並無固定住居所等情，因此考量全案犯罪情節、現有卷證資料及案件進行程度，認原有羈押之原因尚未消滅。另衡酌詐欺集團犯罪對於社會治安危害，司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認仍有對被告繼續執行羈押之必要性。準此，被告依刑事訴訟法第101條第1項第1款所規定之羈押原因及必要性均仍存在，爰裁定自115年6月12日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第九庭 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 鄭蕉杏