臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第647號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 蔡峻民上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3388號），本院判決如下：
主 文蔡峻民犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡峻民於民國113年12月間，加入通訊軟體Telegram暱稱「小安」、「H」、陳旗祥（另結）等人所屬詐欺集團（違反組織犯罪防制條例部分不在本件起訴範圍），而與「小安」、「H」、陳旗祥（另結）、及其他真實姓名不詳之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、與共同隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，由陳旗祥擔任取款車手，蔡峻民擔任收款轉交上手之收水手，約定蔡峻民可獲取每次向被害人收取款項1%之報酬，並先由其所屬詐欺集團不詳成員，於114年4月17日14時許，撥打市內電話予黄玉雲，自稱大同郵局行員，繼而冒充大同派出所警察、地檢署人員，誆稱黄玉雲之帳戶涉嫌洗錢，須交出4家銀行之提款卡云云，使黄玉雲陷於錯誤，交付如附表所示之中華郵政、臺灣土地銀行、彰化商業銀行及中國信託商業銀行等4個帳戶之提款卡及密碼。蔡峻民、陳旗祥分別接獲「小安」指派，由陳旗祥於114年4月17日17時30分許，前往彰化縣○○市○○路黄玉雲住處（地址詳卷），向其收取上述4張提款卡，得手後，陳旗祥又持其中之上述臺灣土地銀行提款卡，分於同日18時33分許、34分許，在某處ATM自動付款設備，分別提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元，共計12萬元，再由蔡峻民與陳旗祥於約定之時間、地點，蔡峻民向陳旗祥收取該4張提款卡及領得之現金12萬元，並轉交予其他詐欺集團成員，以此等製造資金斷點方式，隱匿詐欺所得之真正去向、所在。蔡峻民因此獲得1,200元之報酬。嗣因黄玉雲發覺受騙報警，經警調閱監視器錄影循線查獲上情。
二、案經黄玉雲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
二、訊據被告蔡峻民，除否認收取上述4張提款卡等情外，對於上述3人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財、非法由自動取款設備取財、洗錢罪部分之犯罪事實都坦承不諱，經查：㈠上述被告蔡峻民坦承之事實，核與證人即告訴人黄玉雲、證
人即共同被告陳旗祥之證述相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、監視器照片、被告蔡峻民所持用門號0000-000000之通聯紀錄照片等在卷可以佐證，足認被告蔡峻民此部分任意性自白核與事實相符。
㈡被告蔡峻民雖否認收取上述4張提款卡，辯稱：當天只有跟陳
旗祥收取12萬元，沒有收取上述4張提款卡等語（本院卷第58頁）。但查：
⑴被告蔡峻民坦承受「小安」指示，到場收取共同被告陳旗祥提領之現金。
⑵又依證人即告訴人黄玉雲之證述情節，當天17時30分許被拿
走上述4張提款卡後，隨即在同日18時33分許、34分許，上述臺灣土地銀行帳戶分別遭提領6萬元、6萬元、共計遭提領12萬元等情。
⑶且證人即共同被告陳旗祥也證述：拿到上述4張提款卡後交給被告蔡峻民等語。
⑷綜核上情，共同被告陳旗祥在當日17時30分許拿到上述4張提
款卡後，大約於1小時後之同日18時33分許、34分許，上述臺灣土地銀行帳戶共計遭提領12萬元，被告蔡峻民既然坦承收取共同被告陳旗祥提領之現金12萬元，可見是共同被告陳旗祥提領現金後交給被告蔡峻民，又共同被告陳旗祥既然將提領之現金交給被告蔡峻民轉交上手，依照常情，顯然共同被告陳旗祥會將提領之現金連同上述4張提款卡，一起交給被告蔡峻民，證人即共同被告陳旗祥所證述：將上述4張提款卡交給被告蔡峻民等語，核與常情相符而應與事實相符，可以採信，被告蔡峻民辯稱：沒有收取上述4張提款卡等語，顯然是飾卸之詞，不能採信。
⑸至於證人即共同被告陳旗祥雖證稱：時間過久不記得是否領
取上述12萬元等語（偵卷第50頁），但被告蔡峻民既然是由共同被告陳旗祥交付提領之現金，足認是共同被告陳旗祥提領現金後交給被告蔡峻民，如上所述，不能以證人即共同被告陳旗祥此部分證述，而為有利被告蔡峻民之認定。
⑹綜上，本案事證明確，被告蔡峻民上述犯行可以認定。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。查被告蔡峻民行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正公布，於同月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑。」經查，被告蔡峻民所犯為詐欺犯罪危害防制條例規範案件類型，又被告蔡峻民於偵查否認犯罪，雖於本院審判時自白詐欺犯罪，也未自動繳交犯罪所得，或未支付與被害人達成調解或和解全部金額，依修正前、後規定，都不能減輕其刑，而修正後之規定較為嚴格，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前規定。㈡按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並
於同年0月0日生效，本案被告蔡峻民犯罪行為時為114年4月17日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨參照）。本案為三人以上同時結合冒用政府機關及公務員名義之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。
㈢本案被告蔡峻民負責向車手收取詐騙集團詐騙被害人所交付
贓款，並依指示轉交上手，使該詐欺所得款項迂迴層轉，掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，製造金流斷點，依上述說明，被告蔡峻民此部分犯行應成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈣核被告蔡峻民所為，是犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈤被告蔡峻民與詐欺集團成員所犯洗錢防制法第21條第1項第1
款之收集帳戶行為，已為上述所犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特別加重詐欺取財罪所吸收，不另論罪。
㈥起訴書已載明被告蔡峻民與詐欺集團成員等人，於詐取告訴
人提款卡及密碼後，非法由自動付款設備提取現金之犯罪事實，此部分顯在本案起訴範圍內，公訴檢察官在本院審理時，已補充此部分所犯之刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪名，並由本院告知被告蔡峻民（本院卷第55頁），本院自應就此部分併予審理。
㈦按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告蔡峻民雖未親自實施詐騙之行為，惟其配合本案之模式行騙，分擔取款轉交上手之犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告蔡峻民與共同被告陳旗祥、「小安」、「H」、及其集團內其他成年成員，互有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈧被告蔡峻民之犯行，是以一行為觸犯詐欺犯罪危害防制條例
之特別加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例之特別加重詐欺取財罪處斷。
㈨被告蔡峻民所犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯
詐欺取財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第1款、第2款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一，及依詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，其最高度及最低度同加之。㈩按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，另洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告蔡峻民雖於審判中自白犯行，但於偵查中否認犯行，且未自動繳交犯罪所得，不能依上述規定減輕其刑。
爰審酌被告蔡峻民明知詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府
嚴加查緝並加重刑罰，仍貪圖利慾、以身試法，是擔任收款轉交上手之工作分擔、被告蔡峻民犯後於偵查否認、於審判中自白坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人達成民事和解，暨審酌被告蔡峻民之素行、智識程度、家庭狀況、所造成之損害、檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告蔡峻民經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必要。
四、沒收：㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：
⑴本案被告蔡峻民實際取得之報酬為1,200元，此據其敘述明確
（本院卷第58頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵被告蔡峻民收取轉交之上述11萬8,800元（12萬元－1,200元＝1
1萬8,800元），為其洗錢之財物或財產上利益，依上述洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，仍應沒收之，但此部分款項，已由其他共犯分得，或上繳詐欺集團之其他收水成員，雖未能實際合法發還被害人，但本院考量被告蔡峻民在本案是以擔任收水手收款轉交之方式犯洗錢罪，同時犯加重詐欺取財等罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收此部分洗錢之財物或財產上利益，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、應適用之法條：依詐欺犯罪危害防制條例第44條第4項、刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 魏嘉信附表：
編號 金融機構 帳號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 臺灣土地銀行 000-000000000000 3 彰化商業銀行 000-00000000000000 4 中國信託商業銀行 000-000000000000附錄本案論罪科刑法條：
詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。