臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第74號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許惠玲上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第993號)，本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許惠玲可預見提供手機門號予不詳之人使用，可能因此供不詳之人利用該手機門號而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍不違背其本意，基於幫助輸入禁藥之犯意，於民國109年3月10日，在彰化縣○○市○○路000○0號遠傳電信股份有限公司彰化三民直營門市，申辦門號0000000000號（下稱A門號）預付卡後，再將A門號提供予身份不詳之人使用。嗣該身份不詳之人取得A門號後，明知含「尼古丁(Nicotine)」成分之電子煙煙彈，係經衛生福利部食品藥物管理署認定之列管藥品，屬藥事法第22條第1項第2款之禁藥，未經核准不得擅自輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於110年4月23日前不詳時間，訂購含有尼古丁成分且未經衛福部核准之電子菸彈49盒（品牌：阿克索AKSO極限霧化彈、品項：繽紛葡萄、3PCE/BOX、下稱本案貨物），再於110年4月23日14時50分許，委由永眾航空貨運承攬有限公司（下稱永眾公司）以國際快遞貨物之方式，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）報運進口快遞貨物1筆（進口快遞貨物簡易申報單號：CX100J1G9760號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：000000000000號），並以A門號作為收件電話、以身份不詳暱稱「林于珩」之人作為收件人及以新北市板橋區吳鳳路作為收件地。嗣上開貨物運抵臺灣，遭臺北關人員查獲，並當場扣得上開電子菸彈49盒，嗣經聯絡衛生福利部食品藥物管理署藥品組查驗結果，上開藥品含尼古丁成分，始查獲上情。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯）（最高法院110年度台非字第91號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告可預見將其所申設之手機門號借予他人使用，可能幫助
他人遂行犯罪，竟仍不違背其本意，而基於幫助違反商標法之不確定故意，將其向遠傳電信股份有限公司所申設之門號0000000000(下稱B門號)、0000000000號(下稱C門號），提供予身份不詳之「呂昇鴻」使用，嗣「呂昇鴻」取得B、C門號後，基於輸入仿冒商標商品之犯意，為以下犯行：
⒈假借賴奕媜（業經不起訴處分確定）名義，於109年12月7日
，委託報關行向財政部關務署基隆關報運國外進口「NIKE」商標圖樣運動鞋1雙（報單號碼:AX/09/514/GUHG6，下稱1號報單），且個案委任書委任人、進口簡易申報收貨人留有許惠玲所申辦之B門號，收貨地址係曾淡生（業經不起訴處分確定）位於新北市土城區中央路住處（地址詳卷），經財政部關務署基隆關發現運動鞋係商標權人「荷蘭商奈克創新有限合夥公司」享有商標權之「NIKE」之商標圖案，經台灣耐基商業有限公司鑑定屬仿冒商標商品，並將該仿冒商標商品查扣。
⒉假借張依琳（業經不起訴處分確定）名義於109年12月7日，
委託報關行向財政部關務署基隆關報運國外進口「NIKE」商標圖樣運動鞋1雙（報單號碼:AX/09/514/GUHG7，下稱2號報單），且個案委任書委任人、進口簡易申報收貨人留有許惠玲所申辦之C門號，收貨地址係曾淡生位於新北市土城區中央路住處（地址詳卷），經財政部關務署基隆關發現運動鞋係商標權人「荷蘭商奈克創新有限合夥公司」享有商標權之「NIKE」之商標圖案，經台灣耐基商業有限公鑑定屬仿冒商標商品，並將該仿冒商標商品查扣。
因而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、商標法第97條後段幫助以網路販賣仿冒商標商品罪嫌，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第994號提起公訴，於114年12月31日繫屬於本院，現由本院以115年度智簡字第2號案件審理中(下稱前案)，有該案號之起訴書(本院卷第51-54頁)及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡觀諸本案與前案之犯罪事實均係被告提供門號SIM卡與「呂昇
鴻」使用，因而涉犯幫助輸入禁藥、幫助以網路販賣仿冒商標商品罪等罪嫌，且被告於本案警詢時、前案準備程序時均供稱：A、B、C門號都是在109年3月10日於遠傳電信彰化三民直營門市申辦的，當時是呂昇鴻與我一起前去申辦，我申辦之後就把3個門號一起交給呂昇鴻拿去使用等語（113偵緝993卷第73-76頁；本院卷第57-62頁），堪認被告係以一個同時提供A、B、C門號SIM卡與呂昇鴻使用之幫助行為，幫助呂昇鴻輸入禁藥或仿冒商品，是被告以一個同時提供A、B、C門號予呂昇鴻之行為，因而幫助呂昇鴻得以遂行本案及前案之犯行，應屬一行為觸犯數罪之想像競合犯，本案與前案核屬裁判上一罪之同一案件甚明。
㈢而本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於115年1月8
日繫屬於本院，有該署115年1月7日彰檢名黃113偵緝993字第1159000861號函及其上所蓋本院收文戳章在卷可證，是本案繫屬日期（115年1月8日）在前案繫屬日期（114年12月31日）之後。準此，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開規定及說明，本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書 記 官 劉桉妮