臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第761號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林佩融選任辯護人 謝尚修律師
杜鈞煒律師上列被告因加重詐欺等，經檢察官提起追加起訴（114年度偵字第27866號、第27867號、115年度偵字第2443號、第5439號、第6204號、第7471號、第7938號），本院裁定如下：
主 文林佩融自民國一百一十五年十一月十五日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
二、本案被告林佩融因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯如附表「所涉罪名」欄所示之罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，亦有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，命被告自民國115年4月15日起執行羈押3月，再分別自同年7月15日、同年9月15日起各延長羈押2月在案。
三、茲因本件羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月20日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯如附表所示罪嫌，犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因迄今尚未變動，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在；再經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，或防止被告繼續再犯之可能性，對被告實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰自115年11月15日起，延長羈押期間2月。
四、至被告之辯護人雖主張被告前無其他刑事前科紀錄，且本案業經辯論終結，依卷證資料顯示被告並非金主，僅擔任一線機手小組長，應無繼續羈押必要，請求准予具保停止羈押等語；惟審酌被告所涉犯行非僅有單一機房，且在機房團隊中具有相當主導性，可見其深知機房及整體詐欺集團之運作架構，犯罪情節較為嚴重，對社會治安有相當危害，衡諸比例原則，認本案羈押必要性仍然存在，故辯護人之聲請並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 簡鈺昕法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
書記官 鄭蕉杏【附表】被告 所涉罪名 林佩融 ⒈組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪。 ⒉刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪（含同條第2項之未遂罪）。 ⒊個人資料保護法第41條之非法蒐集利用個人資料罪。 ⒋修正前之詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之高額詐欺取財罪、同條例第44條第3項之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，而犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而詐欺取財罪。 ⒌洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。