臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第710號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 曾彥瑜上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4196號），本院判決如下：
主 文曾彥瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實曾彥瑜於民國114年8月底某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「Ken」、「ChatGPT★」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（違反組織犯罪條例部分，業經臺灣台南地方法院114年度訴字第3441號判決），約定以月薪新臺幣（下同）45,000元為報酬，擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之取款車手工作。嗣曾彥瑜與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於114年9月12日起，以LINE暱稱「Phoenix」與洪煒葰加為好友，向其佯稱：可自行開立網路商店，且可使用虛擬貨幣儲值商店資金等語，並提供本案詐欺集團成員使用之LINE暱稱「Coin Planet硬幣星球」供洪煒葰聯絡買幣，洪煒葰因此陷於錯誤，與本案詐欺集團成員約定於114年10月15日13時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號之統一超商祿靖門市面交現金80萬元，用以購買虛擬貨幣。曾彥瑜則依「ChatGPT★」之指示，於上開約定時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，偽裝為虛擬貨幣幣商前往上址向洪煒葰收款80萬元後，隨即依「ChatGPT★」指示，在附近將款項轉交本案詐欺集團不詳成員收取，以此方式掩飾隱匿掩飾詐欺贓款來源及去向。
理 由
一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有證人洪煒葰證述可佐，另有指認犯罪嫌疑人紀錄表（洪煒葰指認曾彥瑜）（偵卷第29至33頁）、告訴人洪煒葰相關報案資料（偵卷第43至158頁）、監視器影像擷圖照片（偵卷第159至163頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第171頁）、臺灣臺南地方法院114年度訴字第3441號判決書等證據可參，足認被告自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條雖於115年1月21
日修正公布，並於23日施行，然修正後之上開條文，未較有利於被告，故仍應適用被告行為時之法律。㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之洗錢罪。被告與參與各該次詐欺取財及洗錢犯行之同集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達1億元之洗錢罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢被告於偵查及審理中均自白犯行，且已於另案主動繳交參與
犯罪組織期間之全部犯罪所得，有臺灣臺南地方法院114年度訴字第3441號判決書（下稱另案）在卷為證，符合修正前詐欺犯罪防制條例第47條第1項前段之規定，依法減輕其刑。㈣本院審酌：
⒈被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，
假冒為虛擬貨幣幣商，出面與告訴人洪煒葰收取款項，破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難。
⒉另審酌被告係誤入求職陷阱而參與本案詐騙集團，就本案犯
行之主觀犯意僅為未必故意之程度，惡性較低；且被告僅擔任出面收款之面交車手，屬較為枝微末節之角色。而本案告訴人交付款項之原因係因遭投資詐騙，於本案之前，就曾依照詐騙集團指示購買點數卡，在超商店員給予詐騙關懷下，仍以儲值遊戲為由，執意購買點數卡，進而再予被告面交付款，告訴人就其損害之擴大亦與有過失。
⒊及審酌本案告訴人遭詐騙金額，再考量被告犯行尚包含洗錢
之不法內涵，本院並認依照本案洗錢情節，應以被告洗錢告訴人詐騙贓款金額之10分之1作為併科罰金之金額，方得評價被告所犯洗錢罪之不法內涵；此外，被告於偵查、審判中均自白犯行，並主動繳交犯罪所得，亦符合洗錢防制法第23條減刑事由；被告於偵查中就主動表明有與告訴人調解之意願，並已與被害人成立調解。⒋兼衡被告自述之學歷、職業、家庭狀況；被告及檢察官就本案之意見。
⒌此外，被告本案為面交車手，詐騙金額非低，且為想像競合
犯，本不宜於減刑後再給予被告最低度量刑。然被告參與該詐欺集團所涉及之其他案件，業經另案（臺灣臺南地方法院114年度訴字第3441號）判決被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判決有期徒刑10月，緩刑3年，另定緩刑負擔，並已判決確定等情，有判決書及被告前案紀錄表可查。而從另案之判決內容可知，另案與本案情節相同，僅被害人不同，而於本案中，被告也與本案之被害人達成和解，衡情本案如於另案中一同起訴，也有併同獲得緩刑之機會。而本院審酌本案情節，亦認為被告所宣告之刑亦以暫不執行為適當，惟因被害人報案時間不同、偵查查證進度不一，而經分別起訴、審判，致本案審理時前案已經判決確定，使被告於本案判決時，因上開另案受有期徒刑宣告，而不符合刑法第74條所定之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，然本院審酌上開一切情況，給予被告得以易服勞役之刑度，而爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，期望被告能知所警惕，不再犯罪，並能履行其和解承諾，彌補其所造成之損害。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。