臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第852號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 林宜華0000000000000選任辯護人 林咏芬律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25418號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文林宜華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。
扣案偽造之行遠投資股份有限公司收據1張，沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
林宜華於民國114年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，而參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團，擔任取款車手，而與通訊軟體LINE暱稱「張政偉」、「TT」、「陳欣玥」、「小P」之人，及其他不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於114年2月22日透過網際網路刊登投資廣告，經許乃文瀏覽後與之聯繫，嗣「TT」以LINE向許乃文佯稱可以面交款項方式投資股票獲利云云，致許乃文陷於錯誤，而與其約定於114年5月15日，在彰化縣○○市○○路0段00號八方雲集員林○○店，面交現金新臺幣（下同）43萬元。嗣林宜華依詐欺集團成員指示，先至超商列印偽造之行遠投資股份有限公司之收據及工作證，再於前開約定時間前往上址，向許乃文出示前開工作證後，向其收取43萬元現金，並將前開現金收據（蓋有偽造之「行遠投資股份有限公司」、「謝寶玉」印文）交由許乃文收執而行使之，足生損害於許乃文、行遠投資股份有限公司、謝寶玉。林宜華取得前開款項後，即依其他集團成員之指示前往指定地點，將款項轉交其他集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，林宜華並因此取得報酬3,000元。
二、證據：㈠被告林宜華於偵查中之供述及本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人許乃文於警詢時之證述。
㈢行遠投資股份有限公司收據翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書。
㈣本院調解筆錄。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「行遠投資股份有限公司」、「謝寶玉」印文之行為，均為偽造私文書之部分行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為，亦該當刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件，因此構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，然被告於警詢及本院審理時，均供稱不知所屬之詐欺集團成員如何詐騙告訴人等語，又依卷內事證尚難認被告係實際對告訴人施用詐術之人，且依被告於本案中所擔任之角色為聽從指示前往收款之人，難認主觀上對於詐欺集團施用詐術之具體方式有所預見，故尚不構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，亦不該當涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之要件，起訴意旨容有未恰。又起訴書所載之事實，與本院認定被告所犯加重詐欺之事實，具基本社會事實同一性，且此部分係由重罪變更為輕罪，變更後罪名之構成要件為變更前罪名所包括，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與「張政偉」、「TT」、「陳欣玥」、「小P」及所屬詐
欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取金
錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，並考量被告犯後於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承認罪，已與告訴人於本院調解成立，且已給付賠償金額完畢之犯後態度；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工，兼衡其自述高中肄業之智識程度、身心狀況（詳本院卷第43頁、偵卷第11
7、119頁），現從事清潔工作，月收入約3萬元，未婚，無子女之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。檢察官雖就被告具體求刑2年6月以上有期徒刑，惟本院綜合上揭各情，認對被告處以如主文所示之刑，已足收懲儆之效，併此敘明。
㈥本院評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內
涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
四、沒收：㈠扣案偽造之行遠投資股份有限公司收據1張，係供本案詐欺犯
罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺危害防制條例第48條第1項宣告沒收，至收據上偽造之印文及署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。
㈡偽造之行遠投資股份有限公司工作證1張、「行遠投資股份有
限公司」、「謝寶玉」印章各1個，均係被告供詐欺犯罪所用之物，然均未扣案，現所在不明，又無價值，沒收僅徒增執行成本支出，亦欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。
㈢被告於本院審理時，供稱就本案取得之報酬為3,000元，屬被
告之犯罪所得，雖未扣案，然被告已與告訴人調解成立並當場給付2萬元，賠償之金額已遠超過其犯罪所得，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。
㈣至告訴人所交付之款項，已經被告悉數轉交其他詐欺集團成
員，而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉之款項，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。