臺灣彰化地方法院刑事判決115年度訴字第839號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 黃彥丰選任辯護人 林哲丞律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度軍偵字第138號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文黃彥丰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元、扣案之偽造買賣聲明書，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實一第1行「陳凱琳」，補充為「陳凱琳（另經
本院審結）」；第5行「犯意聯絡」，補充為「犯意聯絡（黃彥丰、吳宜傑就以下㈡部分另基於行使偽造私文書之犯意聯絡）」。
㈡刪除起訴書犯罪事實一㈠。
㈢起訴書犯罪事實一㈡第6至7行「交付予收水黃彥丰」，補充為
「交付予收水黃彥丰，黃彥丰從中抽取5000元做為自己之報酬後，再依指示將其餘款項放置在彰化高鐵站廁所」。
㈣證據部分補充：「被告黃彥丰於本院準備及簡式審判程序之自白」。
二、論罪㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪；②同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；③洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未達1億元罪。
㈡共犯吳宜傑偽造私文書之低度行為，為被告與共犯吳宜傑共同行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手
」之人領款以取得犯罪所得，再由「收水手」向「車手」取得詐欺款項再逐層繳交，最後由上層詐欺集團成員取得該犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。徵諸被告所加入之詐欺集團，由起訴書犯罪事實一所載之成員訛詐被害人，由共犯吳宜傑冒稱「陳文義」而偽造買賣聲明書並交付予被害人，再向被害人收取詐欺款項後，由被告向共犯吳宜傑收取，再依指示將款項放置於指定處所，供詐欺集團其他成員取走。被告既參與前述犯行，已屬本案整體犯罪流程之一環，足認其與前述詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，自應就本案所生犯罪結果共同負責，而為共同正犯。
㈣被告以1行為同時構成共同行使偽造私文書、3人以上共同詐
欺取財及洗錢等罪名，係以1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。
三、科刑㈠洗錢防制法第23條第3項前段
被告於檢察官偵訊及本院審理時皆自白洗錢犯行，其供稱本件獲有新臺幣（下同）5000元之犯罪所得（見偵卷第238頁；院卷第97頁），並已自動繳交，有本院自行收納款項收據可查（見院卷第103頁），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告本件洗錢犯行，因想像競合而應從一重之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，無法直接適用前述洗錢防制法有關自白減刑之規定。因此，本院將於量刑時一併考量此情，而為有利其量刑之因素。㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：
⒈被告行為時之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐
欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。又按該條前段所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參照）。又被告行為後，前述規定於民國115年1月21日修正公布，並自同年月23日施行，移置同條例第47條第1項而規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。
⒉查被告於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，復已自動繳交
犯罪所得，已如前述，確已符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。相比之下，修正後規定將「減輕其刑」改為「得減輕其刑」，且被告雖與被害人達成調解（詳後述），然被告並未於其在檢察官偵查中首次自白之日（即114年12月30日）起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，自未符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之減刑規定。是以，經比較前述新舊法結果後，應以修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，依上開修正前之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢
財，竟為貪圖不法之利益而擔任收水車手，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有不該。審酌被告於警詢中固然全然否認犯罪（見偵卷第60至63頁），然其於檢察官偵訊及本院審理中均坦認犯行，就所涉洗錢犯行亦自白不諱，可認其犯後態度尚可。再考量被告擔任收水角色，直接向取款車手收取詐欺款項，並依指示將款項轉交上游，實際參與詐欺犯罪所得之後續傳遞及金流斷點之製造，暨考量其犯罪動機、目的、手段、分工情形及參與程度，被害人遭詐騙之金額為60萬元，被告已與告訴人達成調解並已為6萬元之賠償（見院卷第153、173至176頁），暨被告自述國中畢業、在自助餐工作、月入3萬3000元、未婚、無子女、無須扶養照顧之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至檢察官雖具體求刑有期徒刑2年6月，惟本院考量被告符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑要件，復已填補被害人所受部分損害，暨前述量刑因素，認檢察官求處之刑應有過重，併此敘明。
四、沒收㈠犯罪所得部分
被告供稱其本案犯罪所得為5000元等語，並已自動繳交，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡供3人以上共同詐欺取財犯行所用之物部分⒈扣案之偽造買賣聲明書（見偵卷第203頁），係供被告、共犯
吳宜傑及其他詐欺集團成員，在本案3人以上共同詐欺取財犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。
⒉又前述偽造買賣聲明書之「陳文義」簽名（見偵卷第203頁）
，屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項之洗錢財物沒收
洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗錢之沒收改採義務沒收，然本院考量：
⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所
得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。
⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告稱已依詐欺集團
成員指示將收取款項放置在指定地點，此情尚與詐欺集團之分工相符，可認本案洗錢之財物嗣已由本案詐欺集團其他成員取得，非在被告實際支配管領之中。如認本案全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官簡泰宇、陳岱君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 張莉秋附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度軍偵字第138號被 告 陳凱琳
黃彥丰
上 一 人選任辯護人 林哲丞律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳凱琳、黃彥丰、吳宜傑（另通緝）自民國114年6月間，加入成員包含暱稱「唐伯虎」、「陳文楠」等之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交、收水車手。渠等與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，暱稱「陳文楠」之詐欺集團成員於114年5月間聯繫王雅漣，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致王雅漣陷於錯誤，依指示先在網路購買虛擬貨幣轉入「陳文楠」提供之電子錢包，另為下述2次面交行為：
㈠王雅漣於114年6月14日14時11分許，在彰化縣○○鄉○○路000號
○○大潤發量販店，與車手陳凱琳碰面交付新臺幣（下同）20萬元後，取得6050個泰達幣，王雅漣再將泰達幣轉入本案詐欺集團提供之電子錢包。
㈡王雅漣於114年6月18日18時42分許，在彰化縣○○鄉○○路000號
○○大潤發量販店，與車手吳宜傑碰面，由吳宜傑出示偽造之買賣聲明書收據（偽簽陳文義署名）後，交付60萬元取得18518個泰達幣，王雅漣再將泰達幣轉入本案詐欺集團提供之電子錢包。吳宜傑收完款項後，旋於同日18時58分許，至彰化縣○○鄉○○○路00號前，將款項交付予收水黃彥丰，後2人各自搭車離去。
二、案經王雅漣訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳凱琳於警詢時及偵查中之供述 被告陳凱琳坦承上開與告訴人面交取款，並稱其日薪是4000元之事實。 2 被告黃彥丰於警詢時及偵查中之供述 被告黃彥丰坦承上開擔任收水手，向車手吳宜傑收取面交款項，並稱其日薪是5000元之事實。 3 告訴人王雅漣於警詢時之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表及報案資料 告訴人王雅漣遭詐騙之經過及指認2次面交之車手分別為被告陳凱琳及吳宜傑之事實。 4 計程車叫車紀錄、手機號碼0000-000000號（被告黃彥丰使用之手機）通聯及位置調取紀錄 證明吳宜傑及被告黃彥丰有於上開時、地向告訴人收受款項之車手及收水事實。 5 買賣聲明書收據（偽簽陳文義署名）上指紋鑑定書 證明該收據為吳宜傑交付之事實。 6 現場監視器畫面截圖 證明吳宜傑及被告陳凱琳、黃彥丰為本案上開收款之事實。
二、核被告陳凱琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、被告黃彥丰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與吳宜傑及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、被告2人均正值青年，具有勞動能力，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團牟取不法利益，又本案告訴人遭詐騙金額共高達163萬9000元，造成告訴人受有鉅大之財產損害，且被告2人未與告訴人達成和解，建請對被告陳凱琳量處有期徒刑2年以上之刑；被告黃彥丰因先否認犯罪後才認罪，犯後態度不佳，建請量處有期徒刑2年6月以上之刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
檢 察 官 楊閔傑本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書 記 官 侯凱倫