臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第981號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 許育銓指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠被 告 陳建銘
(選任辯護人 宋範翔律師(法律扶助律師)上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(115年度偵字第6452、6704、6705、9031號)，本院裁定如下：
主 文許育銓、陳建銘均自民國115年10月11日起延長羈押2月。
理 由
一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。
二、被告許育銓、陳建銘前經本院訊問後，坦承犯行，並有卷內事證可稽，足認被告2人犯罪嫌疑重大。又被告2人所涉本案犯罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上規避後續審判程序進行及刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，並衡量被告2人犯罪情節等比例原則後，無法以其他替代手段代替羈押，有羈押必要，乃於115年5月11日裁定羈押，嗣經本院於同年7月30日裁定被告2人均自同年8月11日起延長羈押2月在案。
三、本案羈押期間即將屆滿，經本院於115年10月5日訊問被告2人，並參酌其等辯護人之意見後，認被告2人前揭羈押原因仍然存在，又本案已審結，並於115年9月17日宣判判處被告許育銓犯結夥三人以上攜帶兇器強盜、轉讓禁藥等罪，應執行有期徒刑7年6月；被告陳建銘犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年3月在案，上開刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人於此情形下，逃亡或逃亡風險之可能性及冒險誘因亦較大。再者，上開逃亡之虞之情事，尚無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，而得以確保審判或執行程序之順利進行。是足認前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難確保後續程序之正確進行，仍有繼續羈押之必要，應均自115年10月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 10 月 6 日
書 記 官 林明俊