臺灣彰化地方法院刑事裁定115年度訴字第923號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 侯宗仁選任辯護人 黃鉦哲律師(轉介法扶律師)被 告 許芳惠指定辯護人 黃梓翔約聘辯護人上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5344、9068號），本院裁定如下：
主 文侯宗仁、許芳惠解除禁止接見、通信。
侯宗仁、許芳惠停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告侯宗仁聲請意旨略以：希望可以給讓我出去照顧我80歲的母親，我願意限制住居，為此聲請停止羈押等語；被告許芳惠聲請意旨則略以：我希望可以交保新臺幣(下同)2萬元回家，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
三、本案被告2人因加重詐欺等案件，前於民國115年5月5日經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，雖均坦承犯行，但被告侯宗仁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有反覆實施同一犯罪之虞，被告許芳惠則有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，認被告2人均有羈押之必要，於同日均裁定准予羈押3月，並禁止接見通信在案。
四、本院審酌卷內事證及被告2人坦承犯行之犯後態度，且本案調查證據完畢已辯論終結，定於115年6月22日宣判，認被告2人無再與共犯或證人串證之虞，而無對被告2人繼續禁止接見、通信之必要，爰職權解除禁止接見、通信之處分。
五、至被告2人聲請具保停止羈押部分，考量被告2人參與本案詐欺集團從事收款行為，衡酌詐欺犯罪手法簡單、獲利容易，無論來自集團壓力或本身缺乏自制力，實務上不乏見詐欺集團車手遭查獲後再為相類犯行之例，再參酌被告2人個人情況及犯罪動機，足認在同一社會環境條件下，有事實足認其等有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，故本院認被告2人仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因；再審酌被告2人所涉犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且被告2人有高度反覆實施同一詐欺犯嫌之可能性及風險，本院認為實無從透過具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，而達成避免被告2人反覆實施詐欺犯罪之目的，故權衡司法追訴、審判之國家與社會公益，以及被告2人人身自由之私益後，認對被告2人予以羈押堪稱相當，而有繼續羈押被告2人之必要性。至被告侯宗仁所陳欲返家照顧家人等情，非法定審酌是否繼續羈押之參酌事項，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，本件被告2人聲請無理由，尚難准許，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 劉桉妮