臺灣彰化地方法院刑事判決115年度金簡上字第19號上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 陳佳琪上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國115年1月26日114年度金簡字第747號第一審刑事簡易判決（起訴案號:114年度偵字第14010號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決關於緩刑（含所附負擔）部分撤銷。
陳佳琪緩刑3年，並應依附件一和解書、附件二調解筆錄、附件三和解筆錄所示之內容支付損害賠償。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍本案僅檢察官提起上訴，被告陳佳琪並未提起上訴，且檢察官於本院審理時表明僅就量刑上訴等語，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍限於原判決所處之刑。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王玉惠達成和解或調解，衡諸告訴人王玉惠受騙金額高達新臺幣(下同)28萬元，另告訴人林進發受騙金額高達45萬元，原審在被告未能與全部被害人和解或調解之情況下，僅對被告諭知有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知緩刑，容有再行斟酌量刑之必要等語。
三、駁回上訴之理由㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀
，依刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，量處有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。緩刑3年，並應履行附件一和解書、附件二調解筆錄所示之內容。而本案被告之行為乃係提供帳戶，並未直接參與對被害人施以詐術之犯行，而該帳戶所涉及匯入被害人款項之多寡非被告所能掌控，自不能以被害人被害金額作為量刑是否妥當之唯一依據，且被告雖未與告訴人王玉惠、林進發調解成立，然係因告訴人王玉惠、林進發未到場調解所致，而原審已衡酌上情及被告犯罪所生之危險、損害等一切情狀，並依照刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，原審量刑尚難認有何顯失出入之情形，又被告雖另於本院審理期間與告訴人王玉惠達成和解，有和解筆錄在卷可參，本院將此等情節綜合考量，認原審所量處之刑度尚屬妥適，除係在法定範圍內量處以外，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。是以，檢察官指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（原判決關於緩刑宣告部分）㈠原判決認被告所宣告之刑以暫不執行為當，而併予宣告緩刑3
年，並命被告應履行附件一和解書、附件二調解筆錄所示之內容作為緩刑之附帶條件，固非無見。惟本案上訴後，被告已與告訴人王玉惠達成和解，已如前述，原審就此部分和解內容未及審酌，未將此部分一併列為緩刑條件，即非妥適，應由本院就原判決關於緩刑部分予以撤銷改判。㈡被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有
法院前案紀錄表附卷可參，其因一時疏忽致罹刑章，犯後已坦承犯行，且於原審審理中已與告訴人吳雙如、李乙禾成立和解、調解，並於本院審理期間與告訴人王玉惠達成和解，已盡力彌補告訴人等所受損害，足徵有悔悟之意，至告訴人林進發部分未達成和解或調解，實難認可歸責於被告。是本院綜合上情，認被告受此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件一和解書、附件二調解筆錄、附件三和解筆錄所示之內容支付損害賠償。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官蕭有宏提起上訴，檢察官許程崴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第七庭 審判長法官 梁義順
法 官 宋庭華法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書 記 官 林明俊