臺灣彰化地方法院刑事判決115年度金簡上字第24號上 訴 人即 被 告 楊儒欽上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年1月23日115年度金簡字第3號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第22637號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查本案係由上訴人即被告楊儒欽(下稱被告)提起上訴，而被告於本審審理時已明確表示僅就原判決量刑範圍上訴【見115年度金簡上字第24號卷(下稱第24號卷)第66頁】，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，此有刑事撤回上訴狀附卷可稽(見第24號卷第75頁)。則本案僅就原判決量刑部分為審理，並以原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名等內容，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：伊因為洗腎6年，眼睛視力不佳，視網膜病變白內障，患有三高慢性病，心臟瓣膜閉鎖不合，心肌無力衰竭，心律不整走路會喘，健康堪憂。且伊因為疾病無法正常工作，兼職外送員收入低微，經濟情況極差，生活陷入困境。伊名下無財產，並有新臺幣(下同)100多萬元負債未償還，還有和潤機車貸2筆、中國信託信貸2筆及向友人借款，實無力再負擔原判決諭知罰金10萬元。而且伊是初犯，本身沒有犯罪紀錄，原審判太重，爰提起上訴，請求從輕量刑，並宣告緩刑。
三、上訴駁回之理由
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審審理後，認被告符合刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項等減輕其刑規定，而依法遞減輕其刑，並審酌被告雖未實際參與詐欺被害人或洗錢之過程，惟其輕率提供帳戶資料，導致帳戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可；兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及被告具高中畢業之智識程度、從事外送工作、勉持之家庭經濟狀況，與其坦承犯罪、未彌補告訴人秦彩鳳等3人所受損害之犯後態度等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑3月，併科罰金10萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準。經核原審已就被告量刑之責任基礎，於原判決理由中詳細說明，並斟酌被告犯罪之情節、手段、其生活狀況、品行、智識程度、所生損害、犯罪後態度等刑法第57條各款事由。而原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，亦無過重之情形，本院自應予以尊重。至被告上訴後，雖與告訴人秦彩鳳達成調解(見第24號卷第57頁所附本院115年度員簡調字第171號調解筆錄)。
惟被告自承其與告訴人秦彩鳳調解成立後，沒有給付第1期款項6000元，因為其沒有收入來源。其沒有收入，仍與告訴人秦彩鳳調解達成其給付45萬元給告訴人秦彩鳳的原因，是因為如果其不簽的話，對方要提告等語(見第24號卷第72頁)。可見被告並未對告訴人秦彩鳳為任何實質上賠償，被告於上訴後，與告訴人秦彩鳳達成調解一事，尚不影響原審之量刑結果。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，固有法院前案紀錄表附卷足憑(見第24號卷第21頁)。惟本院審酌被告於犯罪後，並未與告訴人簡茂雄、王曉晨達成調解以取得告訴人簡茂雄、王曉晨之諒解；其雖與告訴人秦彩鳳調解成立，但並未遵期履行調解約定之給付內容，因認被告並無暫不執行所宣告之刑為適當之情形，自無從宣告緩刑。
(四)綜上所述，被告提起上訴，請求撤銷原判決之量刑予以從輕量刑，並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官周佩瑩、卓喆寓聲請簡易判決處刑，檢察官朱華君於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 李欣恩法 官 林慧欣以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
書記官 曾靖雯