臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度金簡字第242號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 曹淑華上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16553號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文曹淑華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得新臺幣6,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據並補充：被告於本院訊問程序之自白。
二、被告於本院審理時經合法傳喚並未到庭，惟其於本院訊問程序中坦承全部犯行，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：㈠經新舊法比較後，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、（修
正後）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條，從一重論以幫助洗錢罪，而被告以一提供帳戶之行為，造成本案2名被害人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈢被告所為上開幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定
，減輕其刑（關於幫助詐欺取財部分，在量刑予以考量）。㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易
科罰金與如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：⒈被告貪圖提供金融帳戶之利益，貿然提供金融帳戶供他人使
用，此舉，除讓詐欺集團可以用來行騙外，亦掩飾詐欺犯罪所得，增加被害人尋求救濟之困難，形成金流斷點，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，本案被害人受騙匯入系爭帳戶內之整體金額非少，但被告並非擔任犯罪之核心角色，基於行為罪責，構成本案量刑上限。⒉被告未與被害人達成和解，難認其於犯罪後積極彌補損害；
被害人林常意於本院審理時表示：被告都不來開庭，應從重量刑，希望獲得全部賠償等語之意見；被害人李書琪經本院通知，並未到庭表示意見。
⒊被告於本院通緝到案之訊問程序坦承全部犯行，及其於該訊
問程序自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及犯罪動機。⒋檢察官請求量處有期徒刑1年1月之意見。
四、關於沒收：㈠被告所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，
並未扣案，且此些帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。
㈡犯罪所得沒收：被告於本院訊問程序中表示其提供本案金融
帳戶，獲有6,000元之報酬，此些犯罪所得並未扣案、實際發還給被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收與追徵。
㈢關於洗錢標的沒收：本案洗錢標的並未扣案，本院考量被告
所犯，為幫助洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，並非居於主導犯罪之地位，若宣告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 陳立偉附錄論罪科刑法條全文：
（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第16553號起訴書1份。