臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度金簡字第215號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 王宗鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第793號；本院原案號：115年度金訴字第252號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文王宗鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：王宗鴻預見將自己金融帳戶網路銀行之帳號、密碼提供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用以轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月初，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「客服人員」。嗣該「客服人員」所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式詐騙王筱喻、楊芓蕾、趙若晴，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示金額之款項轉帳至本案郵局帳戶內，款項匯入後，旋遭該詐欺集團不詳成員操作網路銀行轉出一空，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告王宗鴻於警詢、本院審理時之供述。
㈡證人即告訴人王筱喻、楊芓蕾、趙若晴於警詢時之證言。
㈢本案郵局帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第139至141頁）。
㈣告訴人王筱喻受詐騙部分：受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、手機擷圖、對話紀錄、轉帳交易紀錄、內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第83至85頁、第95至102頁、第105頁）。
㈤告訴人楊芓蕾受詐騙部分：受（處）理案件證明單、受理各
類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聊天紀錄、手機擷圖、轉帳交易紀錄、對話紀錄（偵卷第63至77頁）。
㈥告訴人趙若晴受詐騙部分：內政部警政署反詐騙詢專線紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、轉帳交易紀錄、對話紀錄（偵卷第115至116頁、第119至123頁、第129至135頁）。
三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案郵局帳戶之行為，同時侵害告訴人王筱喻
、楊芓蕾、趙若晴等數人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣又告訴人王筱喻於113年12月8日13時4分許，有自其一卡通帳
戶轉帳49,985元至本案郵局帳戶，業據告訴人王筱喻於警詢時證述明確（偵卷第90頁），並有IPASS MONEY轉帳交易紀錄在卷可稽（偵卷第97頁），且本案郵局帳戶交易明細亦有此筆轉入紀錄，起訴書漏未記載此筆金額，應予補充。
㈤檢察官雖認被告前因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械
管制條例等案件，經本院分別判處有期徒刑8月（3次）、5月（2次）、3年2月確定，於110年6月9日縮短刑期假釋出監，於112年3月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見前案徒刑執行無成效，被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之
前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，被告明知社會上詐騙歪風猖獗，且詐騙集團多係使用他人提供之人頭帳戶，竟仍提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人，使詐欺集團得以利用作為詐騙之工具，並藉此產生遮斷金流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使附表所示之告訴人王筱喻、楊芓蕾、趙若晴受有財產上之損害，再酌以被告就詐欺取財部分亦為幫助犯，可責性較低，及被告犯罪所生危害、被告智識程度為國中畢業、未婚、入監前與姐姐同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、關於沒收：㈠被告否認有因本案獲得任何利益或報酬（見偵卷第55頁、本
院卷第67至68頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官李秀玲提起公訴，檢察官鄭文正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
刑事第八庭 法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書記官 王心怡附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳時間 轉帳金額 1 王筱喻 詐欺集團成員於113年12月8日11時42分許，以社群軟體Dcard向王筱喻佯稱欲購買商品，並要求使用7-11賣貨便，復以賣貨便、銀行客服向王筱喻佯稱：銀行自助系統有異常，須依指示操作網路銀行進行驗證云云，致王筱喻陷於錯誤，依指示操作而轉帳匯款。 ①113年12月8日12時59分許 ②113年12月8日13時許 ③113年12月8日13時4分許 ①49,987元 ②49,988元 ③49,985元 2 楊芓蕾 詐欺集團成員於113年12月7日20時許，以社群軟體小紅書、通訊軟體LINE暱稱「陳雅琳」向楊芓蕾佯稱欲購買商品，要求使用7-11賣貨便，惟楊芓蕾未簽署誠信交易云云，致楊芓蕾陷於錯誤，依指示操作而轉帳匯款。 ①113年12月8日13時17分許 ②113年12月8日13時19分許 ①49,986元 ②14,056元 3 趙若晴 詐欺集團成員於113年12月8日12時1分許，以社群軟體臉書暱稱「Li Wen」向趙若晴佯稱欲購買商品，惟趙若晴未簽署託運條款及須依指示操作網路銀行驗證身分云云，致趙若晴陷於錯誤，依指示操作而轉帳匯款。 113年12月8日13時22分許 9,985元