臺灣彰化地方法院刑事簡易判決115年度金簡字第96號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 詹勛淀000000000000000輔 佐 人即被告之父 詹世華選任辯護人 簡詩展律師
蕭博仁律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11841號），本院依通常程序審理（114年度金訴字第535號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文詹勛淀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二所示之內容，支付損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。
二、證據部分補充：㈠被告詹勛淀於本院準備程序之自白。
㈡臺灣新光商業銀行函暨附件說明與交易明細（本院卷第25-29頁）。
㈢本院114年度員司刑移調字第305號調解筆錄（本院卷第101-1
02頁）、被告與告訴人李宇真、陳鵬宇之和解書、匯款憑證（以上見本院卷第187-195、203-205頁）、桃園市新屋區公所函暨附件、桃園市大溪區公所函（本院卷第119、133頁，告訴人胡熙珍之繼承人均未到場，故調解不成立）、被告之中華民國身心障礙證明、日常活動照片（本院卷第65-69頁）。
三、被告供承因提供本案帳戶，獲得報酬新臺幣5千元，由對方匯款至其中華郵政帳戶等情甚明，惟考量被告截至目前為止已支付之損害賠償金額，已遠逾犯罪所得，如宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收犯罪所得。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 張薰勻附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11841號被 告 詹勛淀000000000000000上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹勛淀依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定，以新臺幣（下同）5000元為代價，提供新光商業銀行（下稱新光銀行）帳號000-0000000000000號帳戶網路銀行帳號及密碼，嗣於民國113年10月中旬某日，在臺中市豐原區某處所，將其所申請開立之上開新光銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，以LINE提供予詐欺集團成員收受，嗣再與詐騙集團成員約定，若配合辦理虛擬貨幣帳戶之開設，並綁定其新光銀行網路銀行帳戶，可再獲得3萬元報酬，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表所示之時間，與李宇真、林碧月、胡熙珍、陳鵬宇等取得聯絡，佯以附表之詐術，致李宇真等均陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉帳如附表所示之金額，至附表詹勛淀新光銀行帳戶內，再轉帳一空。嗣李宇真等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李宇真、林碧月、胡熙珍告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹勛淀於警詢時及偵詢中之供述 坦承為了獲得報酬而提供犯 罪事實所載金融帳戶之事實，惟否認幫助詐欺及幫助洗錢。 2 告訴人李宇真、林碧月、胡熙珍等於警詢時之指述及證人即被害人陳鵬宇於警詢時之證述 證明告訴人等及被害人受詐騙將款項轉（匯）入被告上開帳戶之事實。 3 告訴人等及被害人提供之網路對話、轉帳收據及匯款收據、被告新光銀行帳戶往來明細表 證明告訴人等及被害人受詐騙將款項轉入被告上開帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 告訴人等及被害人遭詐騙之情形。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪，為刑法想像競合犯，請依刑法第55條本文之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告犯罪所得5000元，亦請依法宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
檢 察 官 李 秀 玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書 記 官 房 宜 洵附錄本案所犯法條全文（略）附表：
編號 告訴人 詐騙方式 受騙轉帳（匯款）時間 轉帳金額 帳戶 1 李宇真 於113年8月間某日起，在交友軟體上，遭詐騙集團成員佯以借錢方式，致其陷於錯誤而轉帳 113年11月26日9時13分許 5萬元 被告新光銀行帳戶 2 林碧月 詐騙集團成員於113年10月底某日起，在臉書上與告訴人林碧月取得聯繫，佯以在賭博網站下注可獲利為由，致其陷於錯誤而轉帳 113年11月26日9時47分許 35萬元 同上 3 胡熙珍 於113年9月14日起，在交友軟體上，遭詐騙集團成員佯以投標可獲利為由，致其陷於錯誤而匯款 113年11月27日9時19分許 50萬元 同上 4 陳鵬宇（未提告） 詐騙集團成員於113年8月8日起，在臉書上與被害人陳鵬宇取得聯繫，佯以在投資股票可獲利為由，致其陷於錯誤而轉帳 113年11月25日11時34分許 8萬元 同上