臺灣彰化地方法院刑事判決115年度金訴字第168號公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官被 告 簡芳蘭選任辯護人 胡昇寶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22939號），本院判決如下：
主 文簡芳蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定之犯罪事實，除下列事項外，餘均與起訴書所載均相同，故依刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項規定，引用附件起訴書之記載：
㈠補充無證據證明詐欺人員為未滿18歲之人。
㈡至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐騙集團」成
員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐騙集團」，附此敘明。
二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵訊時之供述。
㈡證人即告訴人謝復元、廖翊均、鍾旻諺、蔡松延、張熾烈、楊承諺及證人即被害人林霈綺、董兪攸於警詢中之證述。
㈢告訴人蔡松延、張熾烈、楊承諺、林霈綺、董兪攸、鍾旻諺、廖翊均、謝復元之報案資料。
㈣告訴人蔡松延提出之Line對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖。
㈤告訴人張熾烈提出之網路銀行交易畫面截圖、Line對話紀錄。
㈥告訴人楊承諺之網路銀行交易畫面截圖、Line對話紀錄。
㈦被害人林霈綺提出之網路銀行交易畫面截圖、對話紀錄。
㈧被害人董兪攸提出之對話紀錄網路銀行交易畫面截圖。
㈨告訴人鍾旻諺提出之Line對話紀錄、網路銀行交易畫面截圖。
㈩告訴人廖翊均提出之網路銀行交易畫面截圖、Line對話紀錄。
臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易紀錄。
玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易紀錄。
土地銀行集中作業中心115年5月26日函。
玉山銀行存匯作業部115年6月22日函及附件。
三、對於被告辯解不採納之理由：㈠被告矢口否認犯行，辯稱：上開兩個帳戶提款卡遺失，習慣
將密碼寫在提款卡背面云云。辯護人則以：依照被告上開帳戶之交易紀錄，可以看出詐欺人員明顯先存款再取款確認帳戶是否可以使用，所以從此客觀事實來看，被告不是主動提供帳戶給詐欺人員，卷證中也沒有被告收取利益之資料等語為被告辯護。
㈡衡以詐欺人員既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會
上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、印章遭竊、遺失或遭騙取，為防止取得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其向他人詐欺，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法達成犯罪之目的，是以詐欺人員若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪，實無使用拾得或竊得帳戶之可能。而依被告所申設上開2帳戶之交易明細表（見偵卷第195、199頁），於114年6月27日、28日有多筆匯款、提款之紀錄，且只要有款項匯入帳戶後，旋即遭人以提款卡提款之方式密集提領，足徵詐欺人員向被害人詐騙時，確有把握帳戶不會被帳戶所有人掛失止付。準此，被告所有之土地銀行、玉山銀行帳戶提款卡及密碼等資料，確係於114年6月27日前某日，由被告提供予他人使用甚明。
㈢另被告稱就玉山銀行帳戶申請補發提款卡乙情，然此部分已
經本院函詢玉山銀行確認，被告並無申請補發提款卡之紀錄乙情，有玉山銀行存匯作業部115年6月22日玉山個（存）字第1150080056號函（見本院卷第79至83頁）在卷可參，是被告此部分主張，並無理由，不足採信。
㈣刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。查被告自承為專科畢業，從事製造部產線夜班領班工作乙情（見本院卷第132頁），顯具有相當之智識及工作經驗，而依常理及其本身經驗判斷，被告當可預見將提款卡連同密碼交付他人，他人即可支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。是以，被告可預見其任將金融帳戶資料交予可疑之陌生人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍同意將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，揆諸上開說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。
四、應適用之法條：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺人員，但被告單純提供上開金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人、被害人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，故被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告簡芳蘭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一交付本案帳戶資料予詐欺人員之行為，僅有一幫助
行為，導致告訴人及被害人8人分別遭詐騙而受有損害，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重（即幫助一般洗錢）、且其中情節較重（被害人林霈綺，因其遭詐欺且經隱匿犯罪所得去向、所在之金額較鉅）之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告本案犯行，僅屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶作為他人
詐取財物、洗錢之工具，已嚴重損及社會治安，所造成之危害至深且鉅，並斟酌本案告訴人及被害人8人因此受騙，而分別受有如起訴書附表所示之財產上損失，復參以被告犯後否認犯行、迄未賠償告訴人及被害人所受之損害等犯後態度，暨其自陳專科畢業之智識程度、從事製造部產線夜班領班、離婚有一名國中女兒等生活狀況，以及其犯罪手段、所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、沒收：㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵。
㈡告訴人及被害人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制
法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款卡(含密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。
㈢被告所提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該
金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項不為沒收之宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第299條第1項、第310條之1第1項、第2項，判決如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
刑事第五庭 法 官 林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 趙佳瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。