臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第1412號原 告 金長佶被 告 TANG SIN HANG （下稱其中文姓名：鄧善衡）上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第1405號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國115年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣99,970元。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣99,970元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告金長起訴主張：被告鄧善衡於民國115年1月間某日始，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram匿稱「藍鞋子」、「小蕉」等成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告負責持本案詐欺集團成員交付之人頭帳戶金融卡，提領被害人遭詐贓款（俗稱車手）。被告參與本案詐欺集團後，與「藍鞋子」、「小蕉」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於115年2月6日10時許，以MESSENGER匿稱「鄭淑媛」、LINE匿稱「7-ELEVEN賣貨便線上客服」、「線上客服」，向原告佯稱：因操作錯誤致帳戶被鎖、須完成實名制認證，否則無法出售馬克杯商品云云，致原告陷於錯誤，於115年2月6日18時47分許、18時51分許，匯款49,985元、49,985元（合計99,970元）至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。被告即依「藍鞋子」指示，在指定位置，取得上開帳戶之金融卡、密碼後，於同日19時0分許至19時2分許，在統一便利商店北圓門市(彰化縣○○鎮○○路00號)提領共計10萬元，再將提領之款項放在「藍鞋子」指定之不詳地點，由本案詐欺集團不詳收水成員取走，藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺贓款之本質、去向及所在。原告因此受有損失99,970元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告99,970元。
二、被告鄧善衡答辯略以：對於原告之請求沒有意見等語。
三、本院判斷：㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然尚不發生認諾之效力，合先敘明。
㈡按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：原告前揭主張被告所涉之犯罪，業經本院以115年度訴字第1405號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張因被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行而受損害之事實，應堪認定。
㈢按所謂侵權行為，民法第184條第1項前段規定：「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。又按同法第185條第1項前段：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。再按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。經查，因被告上述三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，原告受詐匯款總計99,970元，受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償責任。因此，原告請求被告給付99,970元，於法有據，為有理由，應予准許。
四、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
書記官 蕭亦倫