臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第150號原 告 李幸樺被 告 潘勇曆上列當事人間因本院115年度金訴字第28號被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾柒萬參仟柒佰柒拾柒元，及自民國一一五年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬參仟柒佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告李幸樺經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待其陳述逕行判決。
二、原告主張：被告潘勇曆基於不確定故意，將其本人名下土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)提供予詐騙集團成員使用，作為收受詐騙款項之工具，原告因詐騙集團成員之詐術，將款項匯入被告所提供之系爭帳戶內，致原告受有財產上損害共計新臺幣(下同)605,140元。嗣經警追查金流，原告已於民國114年10月9日收到部分金額之返還款項，惟仍有173,777元之損害尚未獲得填補，被告以5,000元對價將系爭帳戶供詐騙款項提領、轉匯及掩飾真正犯罪者身分之用，已屬詐欺犯罪不可或缺之一環，與原告發生之損害具有相當因果關係，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告173,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：不是我詐騙原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告提供系爭帳戶致原告受騙匯入605,140元所涉之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經本院以115年度金訴字第28號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事案件案卷及刑事判決可稽，依前揭說明，本件附帶民事訴訟之判決，即應以前述刑事判決認定之事實為據，自堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號民事判決意旨參照）。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告縱未參與詐騙原告之過程，然其提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之工具，乃就詐欺集團遂行對原告詐欺取財之侵權行為提供助力，為詐欺集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應就原告所受損害，負連帶賠償責任，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付173,777元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、同法第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 法 官 尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 蔡明株