臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第18號原 告 吳坤達被 告 楊端紋上列被告因加重詐欺等案件（114年度訴字第2001號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年1月9日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決如原告以新臺幣33萬3,333元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告加入詐欺集團後，先由詐欺集團成員，於抖音上刊登投資廣告，佯稱投資股票獲利不菲，致使原告閱後不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示面交投資款；再由被告受通訊軟體Telegram暱稱「飛鴻」之指示，先自不詳之詐欺集團成員處收受偽造之「金昌國際投資股份有限公司存款憑證」1張（其上蓋有偽造之「金昌國際投資股份有限公司」印文1枚、「鄭淑華」印文1枚、「林一賢」簽名及印文各1枚）及工作證1張後，於民國113年11月20日10時5分許，前往彰化縣○村鄉○○路0段000號之統一超商智慶店，先出示上開偽造之工作證並交付上開偽造之存款憑證1張予原告後，向原告收取新臺幣（下同）100萬元；得手後，再按「飛鴻」指示，將詐得款項在彰化縣大村鄉自強公園交予不詳之詐欺集團成員。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：
（一）如主文第1項所示。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告之所有請求，但目前沒有能力賠償。
三、本院判斷：
（一）民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年度附字第371號判決意旨參照）。因此，被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，然依上開說明，仍無從準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，先予敘明。
（二）附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以114年度訴字第2001號刑事判決認定明確，並因而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真正。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件被告之行為不法侵害原告權利之事實，業已認定如上，被告為共同侵權行為人，依前揭規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被告賠償200萬元，自屬有據，應予准許。
（四）給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即115年1月9日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另參同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且兩造就本件訴訟亦未有其他訴訟費用之支出，自無庸另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 顏麗芸