臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第1055號原 告 吳英稚被 告 林鄰發
白琮玄上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第1447號、第1579號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告對於被告林鄰發、白琮玄之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：被告SMITHSON SIM YIK ZHUN（以下均以中文姓名「沈儀俊」稱之)、林鄰發、白琮玄涉嫌詐欺行為，導致原告受有新臺幣26,000元之損害，是被告3人應連帶給付原告26,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並請准供擔保宣告假執行等語（被告沈儀俊被訴部分，另裁定移送本院民事庭）。
二、被告方面：均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院109年度台附字第4號判決意旨參照）。
四、經查：㈠原告被騙於民國114年9月11日2時18分許匯款26,027元至中華
郵政帳號0000000000000000號帳戶，共同被告沈儀俊於同日2時22分許，在彰化縣○○市○○路000號之曉陽郵局，持上開帳戶提款卡提領26,000元，而涉犯共同加重詐欺取財等罪嫌，業經本院以115年度訴字第1447號、第1579號刑事判決判處罪刑在案。
㈡檢察官於刑事案件之準備程序中陳明：共犯起訴範圍僅限於
起訴書有記載的部分，未記載部分不在起訴範圍內等語（見本院1447訴卷第186頁）。而就上述㈠所示原告被害事實，檢察官起訴書並未主張被告林鄰發就原告被騙部分參與任何分工。另被告白琮玄部分，起訴書僅主張其參與起訴書附表二編號2至4所示收水行為，而被告白琮玄如起訴書附表二編號
2、3所示收水時間（即114年9月11日1時5分、42分許），均早於原告被騙匯款之前，編號4所示所示收水時間（即114年9月16日0時25分許）與原告被騙匯款、共同被告沈儀俊提款日期相隔5日，足見被告白琮玄如起訴書附表二編號2至4所示收水行為均與原告被騙匯款無涉。是以起訴書並未主張被告林鄰發、白琮玄有參與原告被騙匯款部分，且刑事判決也未認定被告林鄰發、白琮玄為原告被騙部分之共犯。是從形式觀察，被告林鄰發、白琮玄既非屬此部分刑事判決之被告，也非屬共同侵權行為之人，則原告即無從對被告林鄰發、白琮玄提起附帶民事訴訟。
㈢從而，原告依法不得就被告林鄰發、白琮玄提起本件附帶民
事訴訟，自應駁回原告此部分附帶民事訴訟，其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
書 記 官 吳冠慧