臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第1158號原 告 陳瑜亭被 告 黎芸伶
陳敏惠上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第1769號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告遭詐騙集團成員詐騙而陷於錯誤，依其指示陸續匯款新臺幣(下同)171,015元至詐騙集團指示的不詳帳戶；嗣原告復依該集團成員指示，將原告所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄出。被告黎芸伶、陳敏惠為該詐騙集團成員，與該詐騙集團基於共同詐欺及洗錢的犯意聯絡，於民國115年7月9日前往彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商金川門市領取原告寄出的提款卡，共同侵害原告的財產權，自應就被告遭詐欺之結果負連帶賠償責任，不因其等內部如何分工(如機房、車手、取簿手)而不同。茲依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告2人與該詐騙集團對造成原告所造成之匯款損害171,015元負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告171,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告黎芸伶、陳敏惠則均以：我們只是負責收簿的工作，被告被騙錢部分與我們無關資，且我們是115年7月7日才從台東來彰化，7月8日才開始參與詐騙集團的運作，依指示進行收簿；7月7日以前與詐騙集團聯絡的對話紀錄內容，是詐騙集團希望我們提供金融帳戶，但我們沒有同意；是7月7日當天聯絡也只是叫我們來彰化再安排工作，當時還不知道具體的工作；從我們扣案的手機內對話紀錄，可以證明我們完全未參與詐騙金錢的事等語抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查本案被告2人加入本案詐欺集團後，從115年7月8日開始依指示領取提款卡包裹，而於同年月9日至超商領取原告於115年7月7日受本案詐欺集團成員詐騙而寄出之台新商業銀行提款卡包裹時，為警當場查獲等情，業據本院以115年度訴字第1769號刑事判決判處被告2人均犯三人以上共同詐欺取財罪（參與犯罪組織罪及無正當理由以詐術收集他人之金融機構帳戶罪，均經想像競合）在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項固定有明文。惟依本院115年度訴字第1769號刑事判決認定之事實，被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及參與分工之行為，為擔任取簿手之工作，且本案犯罪中，其2人僅參與領取原告寄出之提款卡分工，並未認定其2人有參與領取原告匯入遭詐騙171,015元款項之金融帳戶分工及犯意聯絡，亦未認定被告2人就原告該部分遭詐騙之過程，有何與本案詐欺集團成員共同詐欺之犯意聯絡與行為分擔。
㈢至原告雖以被告2人於115年6月28日即有與本案詐欺集團聯絡
之情形，且於同年7月7日即來彰化參與本案詐欺集團，不論其內部如何分工，仍應與本案詐欺集團成員就伊於115年7月7日遭詐騙之171,015元負共同侵權之連帶賠償責任等語。惟民法第185條所謂共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，固有最高法院66年台上字第2115號民事判例、101年度台抗字第493號民事裁判可參。惟共同侵權行為之損害賠償，固不以加害人有意思之聯絡為要件，但仍須有客觀的共同關聯性，則必須損害之發生，及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件，如就其行為確能證明絕無發生損害之可能性，則行為與損害之間無因果關係，即難遽令負擔共同侵權行為之連帶賠償責任，亦有最高法院72年度台上字第3128號民事裁判可資參照。查：
⒈細核被告2人與本案詐欺集團成員「步步到位」間、被告2人
間及被告2人在其2人與本案詐欺集團成員「步步到位」、「工藤新一」、「音速小子」所組設之「台東來西部」群組中之對話紀錄(見刑事案件偵卷第137-169頁)可知：被告2人於115年7月7日(含)前確實未有依指示取簿的對話，其2人係從同年月8日才有依指示取簿的對話紀錄；且於6月28日至7月2日的對話紀錄，被告黎芸伶與「步步到位」仍有討論工作報酬、可否帶老婆一起工作、機車下星期一(按：即7月7日)可能寄到等事項；而於被告黎芸伶7月6日的對話紀錄，確有與「步步到位」談到寄出卡片可獲得50,000元之事；另被告陳敏惠於115年7月8日與「步步到位」的對話，「步步到位」亦提到你不是說要寄卡嗎?等語的聯絡內容，核與被告2人上揭辯詞大致相符，則被告2人上揭所辯，難認虛妄。從而，被告2人是否有原告所指於115年7月7日即加入本案詐欺集團進行詐欺犯罪之分工，容有疑問。
⒉況所謂詐欺集團的共犯，不論其內部分工為何(如機房、車手
、收水手、取簿手等)，均應就有共同關聯性之侵權行為負共同侵權責任，仍須行為人的分工行為具有行為共同關聯性始會該當。例如：被害人被詐騙匯款匯入A帳戶，須行為人就該被害人被騙匯款部分有參與施詐過程之各項分工(如撥打詐騙電話、維護電信設備、擬定施詐方法....等)、收取A帳戶、測試A帳戶、領取或轉匯被害人匯入款、收取或轉交贓款等行為，始為對該被害人遭詐騙之侵權行為具有共同關聯性。如該被害人遭詐騙時，該詐欺集團內另有其他領款車手甲，但甲車手始終未曾參與對該被害人之任何分工行為，亦無就該被害人有何與該詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，甲車手就該被害人遭詐騙的侵權行為，自無任何與該詐騙集團成員具有共同關聯性的行為可言；易言之，此時甲車手擔任該詐欺集團車手的行為，對於該被害人遭詐騙之損害結果，根本不具有任何侵權行為之因果關係，甲車手自無庸就該被害人遭詐騙的財產損害結果，負共同侵權行為責任。則本件證據既不足以認定被告2人於115年7月7日即參與本案詐欺集團實際執行擔任取簿手之分工工作，又無證據證明被告2人就原告於115年7月7日遭詐騙匯款171,015元部分，有為何與本案詐欺集團其他成員具有共同關聯性之行為，揆諸上揭最高法院民事判決意旨，自無從認被告2人應與本案詐欺集團其他成員就原告此部分之損害，負共同侵權行為責任。
⒊因此，原告縱受有遭詐騙而匯出171,015元之損害，亦無從認與本案刑事判決認定之被告犯行有因果關係。
㈣另被告2人就本案刑事判決認定之犯行，雖與本案詐欺集團成
員就詐騙原告寄出台新商業銀行提款卡而受有損害部分，對原告成立共同侵權行為，但原告並未就此部分有何聲明主張，本院自無從就此部分為判決。
㈤從而，原告請求被告2人應連帶給付原告171,015元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，自難准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶損害賠償原告171,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之請求既經判決敗訴，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 蔡雲璽