臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第1259號原 告 林羅綉滿被 告 黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第885號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸佰零陸萬陸仟元，及自民國一百一十五年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決原告勝訴部分免供擔保得假執行；但被告如以新臺幣陸佰零陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
一、原告林羅綉滿起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭其他成員盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）6,068,148元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告6,068,148元，及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。
三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。
四、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：
1.被告於民國113年5月間某日，加入姓名年籍不詳、三人以上以實施詐術為手段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由本案詐欺集團指派被告擔任面交車手，負責向遭本案詐欺集團詐欺之被害人收取其帳戶之提款卡。
2.被告與「台北檢察官」、「高桂森」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳機房成員，分別自稱「台北檢察官」、「高桂森」（音譯），於113年8月底某日，先後致電向原告謊稱：「你的雙證件遭盜用，目前正在調查中，需瞭解你家中資產及個人財務狀況，要交出你名下帳戶的提款卡與密碼，以利政府機關監管」云云，使原告陷於錯誤，於113年8月30日17時許，攜帶其名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡，前往彰化縣○○鄉○○路0段000號對面，等候「高桂森」派人前來拿取。
3.本案詐欺集團隨即派出被告於上述時間、至上開地點，向原告收取甲帳戶提款卡、問得密碼，並交付偽造之「臺北地檢署公證處收據」1張給原告收執，使之誤信甲帳戶受政府機關監管，並足生損害於臺灣臺北地方檢察署與原告。
4.被告隨即將甲帳戶提款卡及密碼，轉交本案詐欺集團不詳成員，由本案詐欺集團其他提款車手成員，持甲帳戶提款卡，自113年8月30日18時24分許起至113年10月25日10時13分許止，在台中商業銀行鹿港分行（址設彰化縣○○鎮○○路000號）、新港分行（址設嘉義縣○○鄉○○路0○0號）、民雄分行（址設嘉義縣○○鄉○○路0段00號）、斗南分行（址設雲林縣○○鎮○○路000○0號）、中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號）、安平分行（址設臺南市○○區○○路0段000號）、內壢分行（址設桃園市○○區○○路00號）、桃園分行（址設桃園市○○區○○路000號）、臺南分行（址設臺南市○區○○路000號）等地之自動櫃員機，接續不正提領甲帳戶內之存款，共計6,066,000元（起訴書誤載數額為6,068,148元，本院逕更正之）得手，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。
5.被告上述犯行，業經本院以115年度訴字第885號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。
㈡按所謂侵權行為，民法第184條第1項前段規定：「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。又按同法第185條第1項前段：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。再按同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。經查，被告上述共同詐欺取財之行為，使原告陷於錯誤交付甲帳戶提款卡，帳戶內之存款繼而遭盜領，總計6,066,000元，原告受有財產上同額損害，有如前述，依上說明，被告應與其他不詳共犯負連帶賠償責任。因此，原告請求被告給付6,066,000元，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏所據，應予駁回。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於115年8月25日當庭由被告簽收，此觀本院卷附起訴狀首頁即明，堪認此時被告受催告，被告迄未給付，應負遲延之責；因此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年8月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
㈣基上所述，原告請求被告給付6,066,000元，及自115年8月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定甚明，為民事訴訟法之特別規定。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分之假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
書記官 蕭亦倫