臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第1384號原 告 陳芝吟被 告 李憲助
CHIANG TAO ZING（中文名：詹道清，馬來西亞籍)上列被告等因加重詐欺等案件（115年度訴字第2290號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李憲助、CHIANG TAO ZING（詹道清）應連帶給付原告新臺幣玖萬壹仟零捌拾柒元。
本判決得假執行。
理 由
一、原告主張：被告李憲助於民國114年10月底起，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃老闆」、「簡單點」、「種子種子」等所屬之詐欺集團，被告CHIANG TAO ZING（下稱詹道清）則於114年12月15日入境我國後，加入真實姓名年籍均不詳、暱稱「陳輝」、「貓老大」、「斯馬丁」、「Nuts」等所屬之詐欺集團，而共同意圖為自己不法之所有，先由不詳詐欺集團成員，以假網拍方式向原告陳芝吟行騙，致使原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於114年12月21日23時47分至58分許，匯款共新臺幣（下同）9萬1,087元至詐欺集團掌控之中華郵政000-00000000000000號帳戶，被告詹道清嗣依詐欺集團指示，於114年12月22日0時25分至28分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商鑫美門市內，提領原告遭詐款項後轉交被告李憲助，被告李憲助再上交給詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。被告李憲助、詹道清與詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有9萬1,087元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告李憲助、詹道清則均於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。故本件被告李憲助、詹道清雖就原告之主張於本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告李憲助、詹道清基於共同詐欺之故意，
與詐欺集團成員共同以上開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示轉匯款項，該筆款項嗣經被告詹道清提領後轉交被告李憲助，被告李憲助再依指示轉交給詐欺集團上游成員，原告因而受有9萬1,087元損害之事實，業經本院以115年度訴字第2290號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告李憲助、詹道清上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李憲助、詹道清連帶賠償其9萬1,087元，自屬有據。
五、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 邱筱菱