臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第268號原 告 張宗文被 告 謝美秀上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第103號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國115年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段規定不待其陳述而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李董」之人（下稱「李董」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員於民國114年4月21日某時許對黃小七施用詐術，致其陷於錯誤，寄交其名下如附表所示帳戶之提款卡，再由被告依「李董」之指示，於114年5月22日9時54分許，前往彰化縣○○市○○路0段000號統一超商火車頭門市領取上開提款卡，並放置在某機車置物箱內，繼由本案詐欺集團某不詳成員以假投資之手法詐欺原告，致其陷於錯誤，於114年5月23日8時43分許，分別轉匯2筆新臺幣（下同）5萬元至如附表編號1所示帳戶，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：無力負擔原告請求金額等語置辯。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張上開事實，業經本院以115年度訴字第103號刑事判決認定屬實，有前開刑事判決書附卷可參，依上開說明，本件自應以前開刑事判決認定事實為據。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。被告依指示至超商領取提款卡並轉放特定地點，使本案詐欺集團得以使用如附表編號1所示帳戶收取原告受詐所匯款項並予以提領，乃故意以背於善良風俗之方法，與本案詐欺集團其餘成員共同對原告實行詐欺、洗錢等犯行，致原告受詐轉匯款項而受有損害，被告所為與本案詐欺集團其餘成員詐欺原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因，自應與本案詐欺集團其餘成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償受詐所轉匯之10萬元【計算式：（5萬元+5萬元）=10萬元】，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之債權，則其併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年3月11日（附民卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，及自115年3月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告亦得供相當之擔保，以免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 林怡吟附表：
編號 帳戶 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶