臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第223號原 告 高巧靜被 告 蔡孟欣上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第306號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣10萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6月18日前某日，與身分不詳之詐欺組織成員「馬尚紅」等人共同意圖為自己不法之所有、3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告擔任出面向被害人收取詐騙贓款之車手。該詐欺集團成員於113年4月11日前，在臉書社群網站上刊登知名投資老師-陳重銘之投資課程訊息，原告點入後，加入「百鼎投資」網站，並與通訊軟體LINE暱稱之「Annie蘇惠美」加為好友。原告因誤信可從「百鼎投資」網站投資獲利，因而同意投資新臺幣(下同)10萬元。被告即依「馬尚紅」之指示，於113年6月18日9時許，在彰化縣○○鄉○○路0段○0000號「7-11本鈿門市」，出示事先偽造之「百鼎投資」員工「劉正宏」工作證、偽造之現儲憑證收據以取信原告，而向其收取10萬元。被告得手後，旋即將上開詐欺贓款以丟包在彰員路旁之樹下的方式，轉交予詐欺組織不詳成員，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。被告與詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有共計10萬元之損害，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示為前揭付款，致受有共計10萬元損害之事實，業經本院以115年度訴字第306號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其10萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第1項第5款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 邱筱菱