臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第357號原 告 葉杉杉被 告 林承佑上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第181號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣8萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「李守仁」之帳號，自民國113年12月21日起，向葉杉杉佯稱可投資黃金期貨獲利云云，致其陷於錯誤，於114年2月6日20時16分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商○○門市內，將新臺幣（下同）80萬元現金交與被告，再由被告將所收得款項藏放在臺中市○○區○○路000號○○汽車旅館附近，供本案詐欺集團某不詳成員前往收取，爰擇一依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告請求無意見等語置辯。
三、得心證之理由：㈠被告雖對原告請求表示無意見，惟非屬認諾，且刑事訴訟法
第491條並未準用民事訴訟法第384條關於本於認諾之判決之規定，自不生應本於被告認諾而為判決之問題，先予敘明。㈡附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張上開事實，業經本院以115年度訴字第181號刑事判決認定屬實，有前開刑事判決書附卷可參，依上開說明，本件自應以前開刑事判決認定事實為據。
㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。被告依指示出面向原告收取80萬元現金，並藏放特定地點供本案詐欺集團某不詳成員前往收水，係故意以背於善良風俗之方法，與本案詐欺集團其餘成員共同對原告實行詐欺、洗錢等犯行，致原告受詐交付款項而受有損害，被告所為與本案詐欺集團其餘成員詐欺原告之行為，同為原告受有財產上損害之原因，自應與本案詐欺集團其餘成員負共同侵權行為連帶賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告賠償受詐所交付之80萬元，自屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力；遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之債權，則其併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年4月8日（附民357卷第15頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自115年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為法律關係准許原告請求，則其另依不當得利法律關係為同一請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，合於刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告亦得供相當之擔保，以免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 11 日
書記官 陳文俊