臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第31號原 告 林哲雄被 告 劉育安
鍾秉恩莊政華上列被告等因加重詐欺案件（114年度訴字第2136號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告遭被告等詐騙，共受有新臺幣（下同）408萬元之損害，爰依法請求連帶損害賠償。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告408萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
四、經查，臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度偵字第26115號起訴書（下稱本案起訴書）之被告僅有粘哲銘（本院將原告對其之刑事附帶民事請求，部分移送本院民事庭，部分駁回），本案起訴書雖認粘哲銘、林毅桓及被告劉育安、鍾秉恩、莊政華共犯本案，並認後4人部分另經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵字第13208號、第14361號、第20505號、第25495號、第27220號提起公訴（下稱前案起訴書）。然而高雄地檢署前案起訴書認定林毅桓與被告劉育安、鍾秉恩、莊政華向原告取款時間為112年11月15日，已在本案起訴書之犯罪事實之後；除前案起訴書記載林毅桓係操作通訊軟體「微信」名稱「老班章茶莊客服」之人，核與粘哲銘供稱其係經「老班章茶莊客服」之指示而送本案普洱茶餅給原告乙節相符外（見高雄地檢署113年度偵字第35034號卷第41、45頁），其餘被告劉育安、鍾秉恩、莊政華究與粘哲銘所犯本案犯行有何關連，均難由本案起訴書所載證據清單及待證事實以實其說。是本院無由認定被告劉育安、鍾秉恩、莊政華與粘哲銘共犯本案，因此。尚難認被告等就本案起訴之犯罪事實屬共同侵權行為之人。從而，原告依法不得對被告等提起本件刑事附帶民事訴訟，自應駁回此部分之附帶民事訴訟。原告假執行之聲請因無所附麗，應併予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他費用負擔之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 張莉秋