臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決115年度附民字第460號原 告 林佳穎被 告 黃聖惟
謝庚諺
林炘漢
上列被告因加重詐欺等案件（本院115年度訴字第572號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告黃聖惟、謝庚諺、林炘漢應連帶給付原告新臺幣拾肆萬玖仟玖佰柒拾壹元，及被告黃聖惟、謝庚諺自民國115年4月29日起至清償日止，被告林炘漢自民國115年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告黃聖惟、謝庚諺、林炘漢如以新臺幣拾肆萬玖仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告黃聖惟、謝庚諺、林炘漢擔任詐騙集團提款車手等，由詐騙集團人員，於民國114年3月19日，以假購物手法，致使原告陷於錯誤，分別於同日18時48分、19時41分分別匯款新台幣（下同）99,986元、49,985元至該詐騙集團人員管領之金融帳戶，並由被告持上述帳戶提款卡提領一空，致生原告共計149,971元之損害，上述事實業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵字第13401、13513、144
72、16123、16587、17501、18432、18457、19471、19487、19488、20360、21427、21863、21987、22170、22226、22278、23050、23061、23083、23541、23615、23627、2371
4、24087、24247、24588、24907、25137、25678號、115年度偵字第1268、1471、1472、4830號起訴書提起公訴在案（起訴書附表三編號71），爰請求被告3人應連帶賠償原告財產損失等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告149,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告3人則以：沒有能力處理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經本院以115年度訴字第572號刑事判決
認定，並判處被告3人罪刑在案，原告之主張，堪信為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。本件被告3人有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶負財產上之損害賠償責任，即屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，被告3人對原告所負之上述給付義務，因未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告以起訴狀繕本送達，依上述說明，自應從起訴狀繕本送達被告黃聖惟、謝庚諺翌日即115年4月29日起，送達被告林炘漢翌日即115年5月5日起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任，是原告就此所為遲延利息之主張，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償149,971元及自起訴狀繕本送達被告黃聖惟、謝庚諺翌日即115年4月29日起，送達被告林炘漢翌日即115年5月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴，為有理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第五庭 法 官 余仕明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 王心怡