臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第433號原 告 鄭宇智被 告 馬稚新上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴字第424號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣30,018元，及自民國115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣30,018元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任詐欺集團之車手，詐欺集團不詳成員於民國114年4月3日向原告佯稱：參加活動中獎，需依指示轉帳代購費方能領獎，其後聲稱轉帳失敗，續有「趙世嘉專員」佯稱需匯款，使鄭宇智誤信為真而於113年4月3日19時6分許，匯款新臺幣（下同）30,018元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶（申辦人：黃芃維），被告依詐欺集團成員之指示，於113年4月3日19時9分許，在中華郵政彰濱郵局（彰化縣○○鎮○○路0段000號），持卡提領3萬元，原告因而受有新臺幣（下同）30,018元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：沒有答辯。
三、得心證之理由：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張本案詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤，於上開時間，匯款30,018元至上開帳戶，被告持卡提領後轉交詐欺集團不詳成員乙節，業據本院以115年度訴字第424號刑事判決認定在案，應認原告此部分主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告參與詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付30,018元，為有理由，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟，起訴狀繕本於115年4月2日送達被告親自收受（附民卷第3頁），而被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求自115年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，因其匯入上開帳戶之金額為30,018元，逾此範圍之請求非本案刑事判決認定之犯罪事實，自不應由被告負擔此部分之損害賠償責任，是原告逾30,018元部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之宣告，已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 彭品嘉