臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第7號原 告 翁渝雯被 告 楊孟凱上列被告因詐欺案件（刑事案件案號：114年度易字第1774號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9萬7,123元，及自民國115年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由本院逕為判決。
二、原告起訴主張（略以）：被告將其申辦的門號0000-000000號SIM卡交給詐欺集團使用，詐欺集團成員基於詐欺取財之犯意，於民國113年6月5日，使用上開行動電話聯繫原告，佯稱信用卡遭盜刷，原告因而陷於錯誤，於同日陸續至詐欺集團指定之帳戶內，原告因而受有財產損失，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬7,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。
三、被告於本院審理時陳稱：本案不是我行騙，我不用賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開幫助詐欺之不法行為，而故意侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以114年度易字第1774號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告提供行動電話給詐欺集團使用，因而幫助詐欺集團順利詐得原告合計9萬7,125元之財物等情，業經本院刑事案件認定如上，原告請求即屬有據，可以准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203條亦有明定。原告請求被告賠償其所受上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於115年1月12日送達被告，且被告未為給付，當應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月13日起至清償日止按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 陳孟君