臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決115年度附民字第811號原 告 蕭伊楷被 告 林楠智000000000000000上列被告因加重竊盜等案件（刑事案件案號：115年度易字第742號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及自民國一一五年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國115年2月11日22時46分許，在彰化縣○○鎮○○街0號前，竊取原告停放在該處自小客車內之錢包（內有新臺幣【下同】2,000元、駕照、身分證與健保卡、台中商業銀行、台新商業銀行及中國信託商業銀行、聯邦商業銀行等金融卡共4張、聯邦商業銀行等信用卡5張）後離去，嗣持原告所有之台中商業銀行及台新商業銀行金融卡，於同日晚間盜領12,000元及2,900元後花用殆盡，致原告受有共計23,000元之財產上損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告23,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行；㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張之事實，業經本院以115年度易字第742號刑事判決認定屬實，並判決被告犯竊盜罪、以不正方法自動付款設備取得他人之物罪在案，有該案判決書及卷證資料可憑，依前揭規定，自應以該案刑事判決所認定之犯罪事實為本件判決之事實依據。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告竊取原告所有之錢包（內有2,000元），嗣被告持原告所有之台中商業銀行及台新商業銀行金融卡，盜領12,000元、2,900元後花用殆盡，係故意侵害原告之財產權，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害16,900元（計算式：2,000＋12,000＋2,9000＝16,900），為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、同法第392條第2項規定，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 呂怡萱