臺灣彰化地方法院民事判決 95年度婚字第378號原 告 乙○○
號被 告 甲○○代 理 人 陳金鈴上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：被告應與原告同居。
㈡、陳述：兩造於民國91年05月26日結婚，當時原告尚在服兵役中，不料婚後第二天，被告趁原告返回營區部隊，即離家出走，原告於假日時，曾到被告娘家，要求被告返回夫家遭拒，嗣後曾向警局申請協尋及曾於民國91年連續二次刊報尋人啟事，惟音訊全無。民國91年11月初，原告母親接到被告來電稱她將要生產了，嗣產下一女即劉于菱，被告返回夫家與原告同住一段期間，並做月子，惟於91年11月25日，被告利用原告及家人裏工作（按原告家中從事秧苗育種工作），拋下未滿月女兒，攜走金飾等細軟，離家出走，迄今已三年餘。期間，被告曾以電話稱她欠債務要錢，希望原告代為清償，原告先後多次以現金卡預借現金給她，但被告仍拒絕返家。原告曾於93年3月29日、30日刊登尋人啟事，然被告仍不為所動，毫無返家意願，被告所為顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
㈢、證據：提出戶籍謄本一件、尋人啟事報紙五則為證，並聲請訊問證人即原告之母林金桂。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回原告之訴。
㈡、陳述：⒈被告與原告結婚時，原告尚服兵役中，兩造約定於原告休
假時，始一起返回夫家，其餘期間被告可居住在娘家，原告本知悉被告確實居住在娘家，況當時被告已有身孕（女兒劉于菱於00年00月00日出生），能往那邊跑？原告於91年08月初驗退不用當兵，兩造見面時發生爭吵多次，原告從未關心懷孕的被告，明知被告去處，為何故意向警局申請協尋及登報尋事啟事？又亂稱被告行蹤不明。
⒉原告於婚前、後即不思工作，經常往後跑，到深夜才回家
，回家後又自行改裝自小客車，又不肯幫忙帶孩子。且原告曾有吸毒情事。女兒出生後，被告本高興地與原告返回夫家做月子，但被告惰性未改，夫妻二人並無收入，女兒嬰兒用品僅靠公公拿五千元支應，家中經濟來源全由婆婆一手掌握，曾向婆婆數百元，婆婆竟說幾天前不是才給？而遭拒絕。被告一再勸原告要自己工作，才會有收入，惟被告視若無睹，原告思及必須自己賺錢，始於91年11月25日將女兒託小姑照顧始離去，並藉此盼望原告能憤發圖強，但事與願違，原告仍未工作，且仍有在吸毒及與搞外遇情事。
⒊被告離家後去工作賺錢，休假時多次探視女兒，而原告沒
錢時，就會向被告伸手要錢，怎可能是被告向原告要錢還債務？被告本欲帶同女兒返家，但原告恐嚇稱「妳如果帶走孩子，就一命配一命！」，被告始作罷。且離家期間，被告曾發現原告與一名「怡潔」女子有曖昧關係（通姦行為），該女子多次到原告住處，二人同宿，被告曾與姐姐前往查獲。被告離開不久，原告就搞外遇，怎能與原告再同居？況被告已訴請離婚（95年度婚字第317號）。
㈢、證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即被告之姐陳金桂。
三、原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本可稽，且被告於91年11月25日離家後，迄今未與原告同居之事實，為被告自承，然民法第1001條夫妻間互負同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。本件所爭議者，係被告是否有不能同居之正當理。按兩造間結婚時，原告尚在服兵役中，則被告自無從與原告同居，當時，被告返回娘家居住，尚難認無正當理由，況迄兩造子女劉于菱於00年00月00日出生前，此期間被告既懷孕，皆居住於被告娘家，為證人即被告姐陳金鈴證述屬實。原告提出之尋人啟事登所載「警告逃妻陳慈洪，妳於91年4月離家出走... 」，惟兩造於91年05月26日始行結婚，被告怎於91年4月離家出走？又被告於做月子期間之91年11月25日將女兒託小姑照顧始離去，衡諸常情，應如被告辯稱因原告不肯工作，且兩造間毫無金錢收入及可自由供支配（此由原告之母林金桂亦到庭稱整個庭家中由她掌控經濟，亦可佐證），否則，被告豈會於做月子期間忍心拋下女兒，自行離去？又原告自承於兩造同住期間，雙方爭吵不斷。再者被告離家後，原告曾於民國94年間有施用毒品，送觀察、勒戒，為原告自承，且有前案紀錄表附於本院95年婚字第317號卷可稽；又被告曾會同警員及被告之姐陳金鈴於95年01月20日凌晨四時許，到原告住處，該名「怡潔」女子確實在場，業據證人陳金鈴證屬實，且由該名女子與被告、陳金鈴間於當天對話錄音，「怡潔」稱：
「不怕跟原告在一起有孩子」、「有孩子一定拿掉的，也沒什麼」、「沒有拿過」、「沒有吃避孕藥、沒有射進去」等語，堪信原告與該名女子間關係，確實十分曖昧，此於本院95年度婚字第317號被告提起離婚訴訟一案足憑。而原告於被告離家期間，與該名「怡潔」女子過從甚密交往，「怡潔」並住到原告家中，堪信兩造間婚姻誠摯、互信關係產生裂痕。原告自難要求被告履行同居義務，被告應有不能同居之正當理由，是原告提起本件訴訟，於法無據，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 96 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 王鏡明以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
書記官 楊美芳中 華 民 國 96 年 1 月 30 日