臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第94號原 告 乙○○訴訟代理人 劉淑華律師被 告 甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告乙○○起訴時，原係依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，嗣於民國111年8月8日當庭言詞追加同法第1052條第2項為請求權基礎，核其訴之追加，請求之基礎事實同一，與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張略以：㈠兩造為夫妻，原告前於109年7月23日，因不堪同居之虐待而
對被告甲○○提起離婚之訴，經本院以109年度婚字第165號受理，嗣於110年3月17日以110年度家移調字第4、5號成立調解。被告前雖遭原告以通姦為由提出刑事告訴，但雙方已於上開調解中互相原諒，撤回離婚訴訟及通姦損害賠償請求，而本件主張之離婚事實均係在110年3月17日調解後所發生之事由，故得再持以請求裁判離婚。
㈡查被告於上開事件調解後，因訴外人陳修佬對其與長子、長
媳提出傷害、侵入住居及恐嚇等刑事告訴，心中不悅，因而對原告展開折磨，自110年4月中旬起，只要被告或長子接獲案件通知，被告即會酗酒，無端妄想，誣指原告與臉書許姓好友及某位鎮民代表有不正當男女關係，並於酒後以「臭雞掰」、「老雞掰」、「你去找你的客兄」、「爽在外面爽，現在要我照顧」、「三小」及「幹你娘」等穢語辱罵原告，貶低原告人格尊嚴，甚至動手毆打，並自同年5月至12月3日間，對原告施以家暴，經本院以110年度暫家護字第420號、110年度家護字第1219號核發保護令。雖兩造現已分居，然被告仍於112年6、7月間，透過臉書帳號「訴還真」在原告臉書留言，侮辱、嘲諷原告，散布不實謠言，並製作圖片以：「會再告我侵占嗎？我真的好怕怕～～」、「聽說妳跟某縣副議長旁隨扈教唆買兇介入，好有人脈～～歡迎妳再告我呀！我真的好怕怕～～」、「好棒！好棒！就節錄這一小小段，我記錄比這更精彩許多。人家待我如何冷暖自知，我為何會出口成章，妳先檢討自己再說，我買醉是麻痺自己，然後出一口氣，是為人家怎麼待我我怎回敬回去而已，我有一大堆妳的錄音檔，還有一堆骯髒見不得人的事錄影檔，想看的上法院網站查詢她的就明瞭，我不必在此費周章。」、「109年1月14日被我抓姦，同1月21～23日妨礙自由不讓人使用車輛，我有錄影及照像存證，同109年2月27日故意把公司執行業務的車輛開走，衝突中誰先傷害我的，檢庭上有附證我有提告妳嗎？我只是要抱妳下車你不肯下車雙雙跌倒在地，臉書一直說我打斷妳的腿，說謊作偽證者也已受現世報報應。我已易科罰金，而且和解不要亂說什麼～～苦苦哀求妳，妳到底是人是鬼我也迷糊了，而且重複的PO文，妳的心態可議」、「妳是什麼身份的人耶！三字經也成恐嚇文訴說著，佩服妳的智慧」、「最後叮嚀不要人前說一套，背後又一套桶人一刀，凡事有因果，切記卡實在。記得三餐＋宵夜按時服藥，不要發作又拿刀殺自己的親人，不是妳的東西不要把它全部搗毀喔！」、「曙光中看見素還真不做作」等語，嘲弄、騷擾原告。
㈢又兩造婚後雖共同經營長利旺塑膠有限公司（下稱長利旺公
司），但原告僅為名義上負責人，被告始為實際負責人，而長利旺公司因經營困難，加上積欠稅款，故於111年10月18停業。而原告因乳癌舊疾復發，無法工作，但被告卻不斷向原告索討金錢，雖經原告以微薄積蓄支應，仍無法滿足被告需求。又原告為籌措生活及醫療費用，本欲於112年4月間出售名下唯一房產，但被告屢屢騷擾仲介及買家，以致無法成交，而對原告進行經濟上騷擾。原告之所以將長利旺公司車輛註銷牌照，乃因該2部車輛為84年間出廠，已過於老舊而不堪使用，且被告使用車輛不繳納稅金、保險及違規罰單。㈣被告為報復原告提起離婚之訴，濫行訴訟，對原告提出違反
個人資料保護法、妨害自由等刑事案件，雖經不起訴處分，但仍聲請再議；而於民事訴訟上，則以不知所云之事由，對原告提出返還借款之訴，令原告疲於應訴。本件兩造間婚姻已生重大破綻，難以維持，絕無回復之可能性。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項提起本件，並聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：㈠兩造婚後均是被告在工作賺錢，原告並未幫上忙，只會賭博
、吵鬧、去外面找男人、不顧家裡，甚至外出數日或數月。被告所賺之金錢均匯入原告及長利旺公司之帳戶，但原告將私人名義帳戶內款項拿去投資，又誣賴被告通姦，在臉書上指責、影射被告掏空長利旺公司，並於111年1月9日或10日間將冰箱電線剪斷，另透過LINE通訊軟體將被告個資傳遞給友人，並稱被告為變態，不得好死，到處向他人訴說被告缺點，更私自將夫妻共有之黃金寄放在臺灣銀行保險箱。再於111年4月26日，為報復被告而將長利旺公司名下，尚且十分好用，被告亦有繳納一切相關費用之車輛車牌撤銷，以致車輛無法使用。
㈡原告並未遵守109年離婚訴訟之調解內容，被告已聲請強制執
行，目前由本院111年度司執字第37196號繫屬中。本件若雙方財產可以釐清，被告即同意離婚，但原告遲遲不願意履行111年4月18日本件調解時被告所要求之條件，顯屬故意刁難。
㈢本件係因原告一再在臉書發布訊息，被告受不了才留言回復
，並非主動騷擾攻擊，被告面對原告之貼文，難度不能回復？「訴還真」乃係因原告封鎖被告帳號，被告另行創立之帳號。原告病中均係由被告照護，但於本件訴訟中卻亂說。並聲明：暫時不離婚。
四、本院得心證之理由：㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度台上字第2495號判決意旨參照）。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。
㈡兩造於79年5月8日結婚，現仍有婚姻關係，有個人戶籍資料
（完整姓名）查詢結果在卷。又原告前於109年7月23日（以本院收文為準，下同）對被告提起離婚訴訟，而被告亦於同日對原告提出夫妻剩餘財產分配之訴，經本院分別以109年度婚字第165號、109年度重家財訴字第1號受理，嗣經移付調解，於110年3月17日以110年度家移調字第4、5號達成調解（109年度重家財訴字第1號改分為110年度家移調字第4號，109年度婚字第165號改分為110年度家移調字第5號），雙方同意各自撤回他案刑、民事請求，原告同意移轉房地與被告，被告則同意負擔相關不動產抵押債務之清償責任，雙方繼續維持婚姻關係等節，亦經本院調取上開卷宗核閱無誤，且有調解筆錄在卷可憑。
㈢又原告前指控被告於110年5月至9月間，求歡遭拒時會對其加
以言語辱罵或不讓其睡覺；另於同年9月21日動手毆打原告，並以「要讓你死得很難看，我死之前會讓你先死」等語恫嚇；又於同年10月間在原告臉書上留言「不要臉」、「自己選擇的路！跪著也要走完，討客兄」，並將原告不雅照張貼在原告臉書上；再於同11月間酒後以「不要臉」辱罵原告，掌摑原告且將原告自馬桶拉下，以致原告手腳受傷；復於同年11月29日，不僅酒後辱罵原告，用力拉住原告左手腕，揚言「我沒有看她，她就要讓我死」、「要讓你死得很難看，要用手打死你」，且於要求行房遭拒時，以「幹你娘老雞歪」、「臭機歪」、「老女人」、「破麻」等三字經辱罵原告並加強吻；末於同年12月3日，酒後辱罵原告且阻擋原告上樓休息或前往廚房或廁所，更至原告房間破壞原告衣物、房門，將原告衣物自三樓丟至二樓，剪壞原告包包，損壞原告盆栽，且於原告欲離開時，徒手毆打原告右手等節，而聲請對被告核發保護令獲准；被告上開110年12月3日恐嚇犯行亦經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於111年6月27日以111年度簡字第999號刑事簡易判決判處拘役50日確定，同經本院調取110年度家護字第1219號（按即110年度暫家護字第420號）卷宗核閱無誤，且有該案保護令及彰化地檢署111年度偵字第2611號聲請簡易判決處刑書、本院111年度簡字第999號刑事簡易判決在卷足參。
㈣而被告於上開保護令事件中雖否認有求婚遭拒時加以辱罵或
不讓原告休息，否認有丟擲原告衣物，否認造成原告傷勢，否認有將原告自馬桶上拉下等情事，但坦認曾指責原告：「你也討客兄你沒檢討自己」，並承認有以「不要臉」、「不得好死」、「幹你娘老雞歪」、「臭機歪」、「老女人」、「破麻」及三字經辱罵原告，有剪破原告包包並損壞盆栽，且在原告臉書張貼原告不雅照，並標註「討客兄一絲不掛」等字眼，此觀之該案卷宗及保護令自明。足見被告於110年3月17日調解後，另對原告施以侮辱、恫嚇、毀損財物及張貼不雅照片之家庭暴力行為。
㈤再依原告所提出之112年7月8至14日臉書截圖，可知被告曾於
不動產仲介帶看房屋時加以阻擋，並於原告貼文下方回文，除與原告爭執資金來源外，另以「不知廉恥、討客兄、偽造文書、偷竊」等語辱罵原告，更留言宣稱：「我有一大堆妳的錄音檔，還有一堆骯髒見不得人的事錄影檔，想看的上法院網站查詢她的就明瞭，我不必在此費周章」等語，暗示其手上握有原告不雅影片。堪認被告對於原告已抱持極高敵意。
㈥本件原告前雖因與訴外人陳修佬於109年1月14日有侵害被告
配偶權之事實，而遭被告提告（刑事部分嗣因法律變更而經檢察官於109年6月17日為不起訴處分），但原告既已於同年7月23日對被告提出離婚之訴，雙方嗣於110年3月17日達成調解而同意繼續維持婚姻，則被告猶仍於110年10月張貼原告之不雅照，以「不要臉」、「討客兄」等語辱罵，更於112年7月17日宣稱「我有一大堆妳的錄音檔，還有一堆骯髒見不得人的事錄影檔」等語，足見被告已然不將原告視為可相互扶持，甘苦與共，互信互諒之伴侶，本件雙方婚姻已生重大破綻，兩造夫妻共同生活之基礎已然崩毀，客觀上顯無再繼續維持婚姻之可能，且無回復之望。
㈦被告雖提出照片等件佐證原告前於109年1月間侵害其配偶權
，另曾在社群軟體群組發訊：「阿旺這個變態不得好死」，並處分不動產、長利旺公司資產、租用保險箱、破壞物品等節，然此苟非發生於000年0月00日前案離婚調解之前，即是無法證明原告就本件婚姻重大破綻之發生應負較大之過失。是以，揆諸前揭規定及說明，本件原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 許喻涵