臺灣彰化地方法院民事裁定113年度家繼訴字第113號聲 請 人即 原 告 ○○○
○○○
○○○上三人共同訴訟代理人 ○○○律師相 對 人即 被 告 ○○○法定代理人 ○○○關 係 人 ○○○律師上列聲請人聲請為特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任○○○律師就113年度家繼訴字第113號事件為被告○○○之特別代理人。
聲請人即原告應於本裁定送達之日起5日內，預納選任特別代理人○○○律師所需費用新臺幣30,000元。
理 由
一、聲請意旨略以：原告起訴請求分割遺產事件，現由本院以113年度家繼訴字第113號審理中。因被告○○○為受監護宣告之人，其監護人○○○同為本件被繼承人○○○之法定繼承人，就遺產分割相關事宜恐有利益衝突之情，爰依法聲請為被告○○○選任特別代理人等語。
二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。而上開條文所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條第1項、第5項分別定有明文。末按訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1亦有明定。
三、經查，原告主張之上情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本為憑，並有本院106年度監宣字第274號民事裁定在卷可佐，堪信為真實。因被告○○○與其監護人即被告○○○同時為被繼承人○○○之繼承人，於辦理被繼承人之遺產分割相關事宜，有利益衝突及禁止代理問題，是原告聲請為被告○○○伶選任特別代理人，自屬有據。本院參酌社團法人彰化律師公會所推薦願任特別代理人名單，認○○○律師為執業律師，具有專業知識及能力，應能秉持其專業倫理擔當此職務，且客觀上並無利害衝突之虞，復無其他不適任之情事，○○○律師亦同意擔任被告○○○之特別代理人，此有本院公務電話紀錄在卷可稽。是認由關係人○○○律師於本件分割遺產訴訟中擔任被告○○○之特別代理人，應能維護被告○○○之權利，自屬適當。
四、又本院審酌特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃被告○○○是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬乃本件訴訟行為所需支出之費用，如不預納該費用將致訴訟欠缺合法要件而無從進行，揆諸首揭說明，原告自應預納因本件訴訟而應給付特別代理人之報酬。本院審酌本案案情之繁簡、審理可能所需時程等，暫認本件選定被告○○○特別代理人之報酬為新臺幣3萬元，並命原告於本裁定送達後5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94條之1規定辦理。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 曾湘淯