臺灣彰化地方法院民事裁定114年度家親聲字第48號聲 請 人 甲○○相 對 人 乙○○上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，不能維持生活，又患精神疾病等，領有重大傷病及身心障礙證明，無謀生能力。相對人為聲請人之女，已成年有工作，惟拒絕扶養聲請人，爰請求相對人給付扶養費。
二、相對人辯稱：相對人年幼時，因父母出入監獄，從小於寄養家庭、安置機構中長大，至15歲即獨立生活迄今。聲請人從未扶養相對人，確實有未盡扶養義務情事，相對人請求免除扶養義務，故聲請人之聲請為無理由等語。
三、直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民法第1114條第 1款、第1115條第3項固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養
義務者得請求法院減輕其扶養義務：(一)對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。(二)對負扶養義務者無正當理由，未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之 一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條 之1第1項、第2項亦定有明定。核其立法理由，係認民法扶養義務，乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權 各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親，曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；或對於負扶養義務者，無正當理由未盡扶養義務之情形，例如：實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言，均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形，宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者，對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定，於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。
四、經查，相對人上開聲請人無正當理由未盡扶養義務之抗辯，為聲請人所坦認，並有聲請人前案紀錄表在卷可稽，堪信為真實。聲請人對相對人無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度，則相對人依民法第1118條之1第2項規定，主張對聲請人所負之扶養義務應予免除，當屬有據。從而，聲請人請求相對人給付扶養費用，於法即有不合，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 施錫揮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書 記 官 施嘉玫