臺灣彰化地方法院民事判決114年度婚字第158號原 告 Ａ０１被 告 ○○○(PHAN HUYEN TRAN)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告Ａ０１為中華民國國民，被告○○○（PH
AN HUYEN TRAN）為越南國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有戶籍謄本、越南國結婚證書、內政部移民署114年11月12日移署資字第1140157398號函所附外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容等件在卷可稽。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為越南籍人士，兩造於民國106年4月12日在越南結婚，且於106年8月22日在臺灣戶政機關辦妥登記結婚，並以原告之住所為共同住所。惟被告自107年3月1日返回越南後，至今未歸。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於106年4月12日結婚，並於106年8月22日申登，
現仍有婚姻關係，有戶籍謄本、越南國結婚證書在卷可證，堪信為真。又依卷附入出國日期證明書、內政部移民署彰化縣專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表及114年11月12日移署資字第1140157398號函所附入出國日期紀錄、被告入出境資訊連結作業（參密件袋），可知被告於107年2月27日出境後，迄今未再入境，足見原告主張被告離家、長期不歸等情，堪信為真實。被告既自107年2月27日起即離臺不歸，迄今未曾再與原告聯繫，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。末原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 周儀婷