臺灣彰化地方法院家事裁定
115年度家暫字第52號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２上列當事人間返還代墊未成年子女扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回
理 由
一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有兩名子女，惟相對人Ａ０２自離婚後，20幾年來對於子女不聞不問，亦未曾支付任何生活費及教育費用，全由聲請人Ａ０１獨力扶養至今。現聲請人對相對人提出返還代墊扶養費訴訟（115年度司家非調字第205號），而相對人透過房仲變賣名下房地，並移轉名下存款，正隱匿財產中，企圖營造無財產假象，有造成兩名子女長年遭實質侵害之扶養費債權無從實現之風險，是為保障未成年子女未來扶養費及生存權，爰依家事事件法第85條規定，提起本件。又聲請人現已無業6年，經濟陷入困境，生病就醫皆有困難，無能力負擔任何擔保金，且本件涉及未成年子女扶養費及生存權，具高度急迫性，是聲請人雖願供擔保以代釋明，但仍請法院依職權免除聲請人供擔保之義務。並聲明：㈠請依職權調取相對人最新財產資料，並就相對人名下不動產（含土地及房屋）及銀行存款，於本案訴訟（調解）程序終結確定前，不得為讓與、設定他項權利、變賣或其他一切處分之行為。㈡請法院於裁准前項聲請後，即刻依職權函知地政事務所及相關主管機關對相對人名下不動產（土地及房屋）辦理「禁止處分登記」，以防相對人惡意脫產。
二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又關係人聲請暫時處分之本案聲請，顯無法律上之理由者，法院不得核發暫時處分；暫時處分非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第3條、第4條亦有明文規定。參酌上開規定之立法意旨，可知暫時處分需其本案請求非法律上顯無理由，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得核發暫時處分，且其核發之內容，不得逾越必要之範圍，且非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發（最高法院105年度台簡抗字第129號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人於民國115年4月30日（以本院收文為準）以相對人自
其懷有長女（按即許晴雯，94年5月27日，現年滿21歲）起，即未曾負擔任何產檢及醫療費用，且於兩名子女（按聲請人次女許智怡，00年0月00日生，現年滿19歲）出生後，未負擔子女生活費、教育費、醫療費用等必要開支，兩名子女20年間之費用均由聲請人獨力支撐，而依民法「無因管理」或「不當得利」法律關係，具狀請求相對人返還聲請人所代墊之子女費用合計新臺幣42,558,310元及法定利息，現由本院以115年度司家非調字第205號（下稱本案）受理中，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。
㈡惟依聲請人於本案所提出之兩願離婚書，可知兩造於95年1月
10日為離婚協議時，除於離婚書第2條約定許晴雯、許智怡（許智怡當時仍為胎兒）均由聲請人監護外，另於該條末段載明：「男方不提供任何養育費用」。又依聲請人所提出之戶籍謄本，則可知聲請人係於95年1月24日為離婚登記，同時登記為子女許晴雯及許智怡之監護人。聲請人既於95年1月24日依前開離婚書內容為離婚及未成年子女監護權之登記，則其自應受前開「男方不提供任何養育費用」之協議內容拘束。是以，本件聲請人本案請求是否非法律上顯無理由，顯屬可疑。
㈢又依本案卷附聲請人113、114年度財產資料，可知聲請人除
於兩年度中均有證券資產外，其於114年度名下更新增有臺灣積體電路製造股份有限公司營利所得5,850元、5,940元及6,600元，故其是否確有所陳經濟上急迫情狀，同屬可疑。
更遑論其就相對人處分、隱匿財產乙節，並未為任何釋明。綜上，本件無法排除聲請人本案請求有法律上顯無理由之高度風險，且無法認定有為暫時處分之急迫及必要性，聲請人請求對相對人為暫時處分裁定，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 周儀婷