臺灣彰化地方法院民事判決115年度婚字第61號原 告 ○○○訴訟代理人 ○○○律師
○○○律師○○○律師被 告 ○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國81年10月23日與原告辦理結婚登記後與原告同住到89年間離家返回娘家居住，被告離家後兩造即各自獨立生活，被告對原告不聞不問，兩造婚姻有名無實，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定之事由訴請判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本為證；復據證人○○○即兩造之子到庭具結證稱：被告是伊媽媽，被告離開000號時，伊沒有印象，被告目前是住○○○鄉○○村○○巷0號外婆家，小時候爸爸有載伊去找媽媽回來，當天有找到被告，但被告躲在外婆家裡面，不出來見面，也不跟伊等回去，去年伊等還有去外婆家，當時伊阿嬤就說那麼久了，要不要辦一辦離婚，被告當時有說好，但拿離婚協議書要寫時，被告又說不要，伊從出生起到現在，000號都是住原告、伊、○○○，被告都沒有跟我們住，伊也不知道為什麼伊從出生到現在，被告都沒有跟伊等同住在000號，而伊除在國小及去年去外婆家找過被告外，從出生到現在都沒有見過被告，伊從出生到現在包含○○○都是跟原告同住，由原告、阿嬤扶養伊等長大，被告都沒有撫養伊等語，而被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告自89年間離家返回娘家後即未再與原告同住，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
六、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院判決，而原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 13 日
書記官 曾湘淯