臺灣彰化地方法院民事判決115年度親字第14號原 告 Ａ０１訴訟代理人 林世祿律師被 告 Ａ０２即甲○○上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國115年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告Ａ０１（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告Ａ０２即甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，雖經立法院決議刪除，於民國102年5月8日經總統公布生效，惟其刪除理由，係因家事事件法第三編第三章就親子關係事件程序已有整體規範，而配合刪除。又家事事件法雖無認領無效之訴之明文，然該法第3條第1項第3款列有確認親子關係存在或不存在事件，自其立法理由所揭櫫以：「……確認親子關係存在或不存在事件（例如……以認領或否認認領之意思表示有效或無效，請求確認親子關係存在或不存在事件）……」等意旨，可知原民事訴訟法第589條規定認領無效之訴，屬家事事件法第3條第1項甲類第3款確認親子關係存在或不存在事件之範疇，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件被告之戶籍資料上記載父為原告乙情，有戶籍謄本存卷可參（見本院保密卷第9頁），原告則否認此一親子關係，因被告已經戶政機關登記因認領取得婚生子女身分，在社會生活上，戶籍登記通常為身分關係之公示證明方式，一旦為登記後，欲向戶政機關為申請變更、更正、撤銷或廢止登記，依戶籍法第25條、戶籍法施行細則第13條第1項規定，應俟判決確定或訴訟上和解或調解成立後，提出證明文件正本始得辦理，故上開戶籍記載是否與事實相符，自有待釐清，否則兩造因親子關係所生之扶養、繼承等私法關係即不明確，致兩造私法地位有受侵害危險，而此項危險狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有法律上之確認利益。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國108年7月10日經原告認領，惟兩造於115年4月24日接受DNA親子血緣鑑定，鑑定結果確認原告並非被告之生父。爰訴請確認被告與原告間之親子關係不存在等語。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件（見本院卷第15至31頁、保密卷第7、9頁）為證，並有本院依職權查詢之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（見本院保密卷第11至15頁）。而據前開鑑定報告結論略以：「綜合研判：送檢註明為Ａ０１與甲○○之檢體，其DNA STR系統之vWA、D16S539、CSF1PO、D8S1179、D21S11、FGA、D5S818、D13S317、D7S820、D1S1656等10個基因座之基因型別不相符，所以Ａ０１與甲○○間排除一親等直系親緣關係。」等語（見本院卷第20頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，檢驗報告以STR基因座圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源，其精確度已達99.999997％以上，鑑定過程符合科學法則，其結論應屬可採。原告既經鑑定與被告不具有親子關係，即排除原告為被告親生父親之可能，則原告主張與被告無父子血緣關係之事實，應為真實可信。
四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。而所謂之生父，係指與子女有血統聯繫者之人而言。準此，倘非具有血統聯繫之人所為之認領，自始當然確定無效。是以非婚生子女因生父認領而發生婚生子女之效力，以被認領人與認領人間有真實之血緣關係為限，否則其認領為無效。查兩造間並無真實之父子血緣關係，已如前述，而認領係生父對於非婚生子女承認為其父而領為自己子女之行為，故認領以被認領人與認領人間具有真實之血緣關係存在為前提，本件被告雖經原告認領，然此既係為反於真實之認領，依前揭說明，此認領自屬無效，兩造不因該無效之認領行為發生親子關係。是以，原告請求確認兩造間親子關係不存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
五、本件原告並非被告之生父，已如前述，則必藉由判決始能還原兩造之身分，此實乃不可歸責於被告之事由，故原告提起本件確認之訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 蔡孟君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 楊憶欣