台灣彰化地方法院民事判決 九十年度簡上字第一三三號
上 訴 人 丙○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 甲○○右當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國九十年六月十三日本院彰化簡易庭第一審判決（八十九年度彰簡字第五五０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。
㈡右廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）二百三十九萬八千五百八十五元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載者相同，茲引用外，另補稱：㈠查上訴人提起本件訴訟時，雖對被上訴人請求給付票款，而於簡易程序繫屬中
，嗣上訴人即變更訴訟標的為返還借款，並減縮請求金額為二百九十三萬八千五百八十五元，此為原審判決所載明，因此本件訴訟程序依法應適用普通訴訟程序，而不應再適用簡易訴訟程序，合先敘明。
㈡次查，系爭借款係被上訴人委託其胞姊李麗香出面向上訴人所借，且該款項亦
依被上訴人胞姊李麗香之指示，存入被上訴人所有合作金庫竹山支庫０二六０─七六五─五七二四０三號帳戶內，該帳戶係被上訴人所設置，被上訴人將該存款帳戶之印鑑章交予其胞姊李麗香領出該借款使用，依法自應認為被上訴人曾授權其胞姊領款使用，被上訴人仍應負返還系爭借款責任，原審未注意及此，竟認定被上訴人並未向上訴人借用系爭款項，予以駁回上訴人之請求，顯欠允當。
㈢本件係李麗香諉稱其係甲○○向上訴人借錢，其與甲○○即被上訴人並不認識，之前亦未見過。
三、證據：提出台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第二一九九號偽造有價證券案件刑事判決書影本一份。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與原判決記載者相同，茲引用外，另補稱：先稱從未授權李麗香以其名義簽發本票，嗣改稱曾授權李麗香簽發本票是因為以前曾與李麗香合夥作砂石業，後來虧本就抽回，系爭八紙本票哪些是經過其授權所簽發的已不記得，合作金庫斗六支庫之存款簿於拆夥後則繼續留給李麗香使用，系爭八紙本票是其不與李麗香合夥做生意後，李麗香才簽發的，其從未向上訴人借款使用。
理 由
一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第四百三十五條定有明文。查本件上訴人在原審於八十九年十二月十三日以書狀將訴訟標的由給付票款變更為返還借款，爾後兩造於九十年一月三十一日、同年三月二十九日、同年五月九日在原審曾三度為本案之言詞辯論，當時被上訴人（即被告）均未予以抗辯，上訴人亦未就是否得適用簡易訴訟程序一節表示意見，依前揭規定，兩造就本件已視為合意適用簡易程序審理，因此本件仍應適用簡易訴訟程序，並非適用普通訴訟程序進行審理，合先敘明。
二、本件上訴人起訴主張：被上訴人授權訴外人李麗香代理其向上訴人借款，共計二百三十九萬八千五百八十五元，李麗香並交付被上訴人所簽發之如附表所示八紙本票予上訴人，上開借款已依被上訴人胞姊李麗香之指示，存入被上訴人所有合作金庫斗六支庫０二六０─七六五─五七二四０三號帳戶內，被上訴人既將存款簿及印鑑章借予李麗香使用，而系爭借款上訴人又係匯入被上訴人之帳戶內，並由被上訴人授權李麗香領款使用，被上訴人即應負責償還匯入之款項，原審未注意及此，竟認定被上訴人並未向上訴人借用系爭款項，予以駁回上訴人之請求，顯欠允當等情。被上訴人於原審及上訴審則以：先稱從未授權李麗香以其名義簽發本票，亦未授權李麗香向上訴人借款，嗣改稱曾授權李麗香簽發本票是因為以前曾與李麗香合夥作砂石業，後來虧本就抽回，系爭八紙本票哪些是經過其授權所簽發的已不記得，合作金庫斗六支庫之存款簿於拆夥後則繼續留給李麗香使用，系爭八紙本票是與李麗香拆夥後，李麗香才簽發的，但其從未向上訴人借款等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。查上訴人主張被上訴人授權訴外人李麗香代理其向上訴人借款，共計二百三十九萬八千五百八十五元，李麗香並交付被上訴人所簽發如附表所示之本票八紙予上訴人，上開借款已依被上訴人胞姊李麗香之指示，存入被上訴人所有合作金庫斗六支庫０二六０─七六五─五七二四０三號帳戶內云云，固提出如附表所示之本票八紙及活期儲蓄存款憑條七紙為證，惟經被上訴人否認曾授與代理權予李麗香以其名義向上訴人借款，被上訴人雖於原審及本院第一次行準備程序時均稱未曾授權李麗香開立系爭八紙本票，嗣於本院再行準備程序時始改稱：曾授權李麗香簽發本票，但未全部授權，系爭八紙本票哪些是經其同意而簽發者已不記得等語。然查，系爭八紙本票係為李麗香所偽造，業經台灣高等法院台中分院九十年度上訴字第二一九九號偽造有價證券案件，判處李麗香有期徒刑三年四月確定在案，此有該案刑事判決書附卷可稽，而被上訴人於該案亦事先對於有無授權李麗香簽發本票一節堅決否認，爾後又改稱其曾告訴李麗香如要開票前要先讓其知道，但李麗香開票後均未告知伊，再又改稱已事先同意李麗香簽發本票，即使李麗香未於開票前通知伊，伊仍同意其開票云云，而李麗香於本件原審審理時亦到庭明確證稱被上訴人並未授權其簽發本票，惟於本院上訴審旋又改稱係經被上訴人授權而簽發本票云云，其二人於刑事及民事案件前後所述矛盾不一，且差距甚大，業經前開刑事案件審理後認被上訴人無非係基於姊妹情誼，意圖迴護李麗香使其免受刑事罪責之處罰，確有偏頗之情，而認被上訴人之證詞不可採信，並判決認定李麗香偽造系爭八紙本票無訛，是被上訴人是否曾授權與李麗香開立系爭八紙本票，已有疑義，惟縱使被上訴人曾授權李麗香簽發系爭本票，然亦難以此即謂被上訴人有授權李麗香以其名義向上訴人借款之事實存在。
四、又按民法第一百六十九條所為表見代理之規定，係指代理人之代理行為，雖無代理權，而有可使第三人信其代理權之理由，因而使本人對於第三人負授權人責任之無權代理行為，仍須以先有代理行為之存在為要件（最高法院七十年度台上字第一二五０號判決請參照）。本件上訴人雖主張被上訴人將本票、存款簿及印章均交付與李麗香使用，即應負返還借款之責云云，惟上訴人已自承李麗香係冒用被上訴人之名義向其借款，其所貸與之對象就是李麗香此人，僅其以為李麗香之姓名為「甲○○」（即被上訴人），由此可知李麗香當時並無表示其為本人之代理人，而代理本人與上訴人成立借貸契約之代理行為存在，顯與表見代理所規定之法律要件不相符合；再李麗香向上訴人所借之款項雖係存入被上訴人之帳戶內，惟此僅為交付借款之方式，亦不得因此而認該帳戶之所有人即係消費借貸契約之借用當事人。
五、綜上所陳，實無確切之證據足認被上訴人有授與代理權予李麗香，以其名義代理本人向上訴人借貸系爭款項，是上訴人主張其與被上訴人間有借貸關係存在，洵屬無據，故被上訴人因而拒絕返還系爭借款，自屬正當，上訴人之主張為無理由。
六、從而，上訴人請求被上訴人清償如其聲明第二項所示之借款及法定利息，即屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、結論：本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日
臺灣彰化地方法院民事庭第二庭~B審判長法 官 何志通~B 法 官 廖國佑~B 法 官 黃倩玲如不服本判決又認該判決違背法令時得於收受本判決後二十內向本院提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十一 日