臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度簡上字第四七號
上 訴 人 甲○○被上訴人 合作金庫銀行股份有限公司法定代理人 梁成金送達代收人 白慶隆右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人不服中華民國九十一年二月二十一日本院彰化簡易庭所為之第一審判決 (八十七年度彰簡字第四０二號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文原判決廢棄，發回本院彰化簡易庭。
事 實本件未經準備程序及言詞辯論程序，兩造之聲明、陳述及提出之證據方法，除上訴人不服原審判決具狀聲明上訴外，其餘與第一審判決記載相同，均引用之。
理 由
一、按簡易訴訟程序之第一審裁判，其第一審之訴訟程序有重大之瑕疪者，第二審法院得廢棄原判決，而將事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。又此項發回之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第四百三十六條之一第三項準用同法第四百五十一條第一項、第四百五十三條分別定有明文。另簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序。同法第四百三十六條第二項亦設有規定。本件上訴人於民國 (下同)八十七年六月二十三日在原審起訴主張原判決附表所示六紙本票非其簽發，亦未授權他人簽發上開六紙本票，上訴人在上開六紙本票為共同發票人之簽名及印文，均係訴外人即另一共同發票人楊振賢所偽造，上訴人已對訴外人楊振賢提出偽造有價證券之刑事告訴，並經檢察官提起公訴，刻由本院刑事庭八十七年度訴字第三三四號案件審理中等語，原審法院審酌上情，認為訴外人楊振賢涉犯偽造有價證券罪嫌，確有影響於本件民事訴訟之裁判，遂依民事訴訟法第一百八十三條規定，於八十七年九月二十八日裁定於前開刑事訴訟終結前，停止訴訟程序，該裁定已於八十七年十月一日分別合法送達兩造，並確定在案 (有送達證書二件附於原審卷第四十七、四十八頁)。
詎原審法院明知訴外人楊振賢涉犯偽造有價證券案件經本院刑事庭判決無罪後，檢察官不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以九十年度上訴字第一二四一號案件審理中，該刑事訴訟尚未終結，且本件仍受前揭停止訴訟程序裁定之拘束，法院及兩造當事人均不得為關於本案之訴訟行為 (民事訴訟法第一百八十八條第一項參照) ，兩造當事人亦未聲請撤銷前揭停止訴訟程序之裁定，原審法院復未敘明理由而依職權撤銷，竟指定於九十一年一月三十日下午三時三十分為言詞辯論期日，旋於該日辯論終結，並於九十一年二月二十一日宣示判決，原審法院忽視本件訴訟程序仍在裁定停止期間，及民事訴訟法有關訴訟程序裁定停止之效力，其訴訟程序顯有重大之瑕疵，原審判決亦屬違法，而該項瑕疵復損及兩造當事人之審級利益，為維持審級制度，爰將本件發回原審法院即本院彰化簡易庭，並不經言詞辯論為之。
二、結論：本件上訴人之上訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十一條第一項、第四百五十三條、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
臺灣彰化地方法院民事第一庭
審判長法 官 羅 培 昌
法 官 洪 榮 謙法 官 林 金 灶右為正本係照原本作成民事訴訟法第四百三十六條之三第一、二項：
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
民事訴訟法第四百六十六條之一第一、二項：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三 日
法院書記官 邱 柏 滄