臺灣彰化地方法院民事判決 九十一年度訴字第三三號
原 告 甲○○訴訟代理人 朱浩萍律師被 告 丙○○被 告 乙○○右當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（九十年度附民字第十三號），本院判決如左：
主 文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國八十五年六月十八日起至民國八十五年十一月三十日止，按年息百分之五計算之利息；並自民國八十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息；暨自民國八十五年十二月一日起至清償日止，按每新台幣一百元日息新台幣七分計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）三百萬元，及自民國（下同）八十五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自八十五年十一月三十日起至清償日止，按每一百元日息七分計算之遲延利息及違約金。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告丙○○與乙○○係夫妻，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號開設張代書事務所，被告明知坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地及地上建物（下稱系爭不動產），係原告於七十二年五月間起至八十五年三月間止為經營生意周轉，委託被告持之設定抵押後向彰化縣鹿港信用合作社等人借款之用（惟於八十五年六月初即全部清償完畢並塗銷抵押權）。竟共同意圖為自已不法之利益，趁其代為辦理設定抵押權或塗銷抵押權後原告所有系爭不動產所有權狀及印鑑章未取回之機會，被告乙○○於八十五年二月二十七日令代書事務所不知情之某不詳姓名職員在印鑑證明申請書、委任書上偽簽原告之姓名後，再令不知情之訴外人施佩琪在受委任人欄上簽名後，向彰化縣鹿港鎮戶政事務所申請原告之印鑑證明；被告丙○○明知原告並無設定抵押權向他人借款之意思，竟於同年六月十八日以土地所有權狀、原告之印鑑證明書持向彰化縣鹿港地政事務所辦理登記，設定本金三百五十萬元之最高限額抵押權予訴外人郭素貞，向郭素貞借款三百萬元，而違背其應為原告妥適保管運用土地所有權狀、印鑑證明之任務，致生損害於原告及原告名下財產。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段分別定有明文。被告於八十五年六月十八日持原告所有之系爭不動產所有權狀、印鑑證明書、設定抵押權契約書等文件，向彰化縣鹿港地政事務所申請登記設定本金三百五十萬元之最高限額抵押權予郭素貞，向郭素貞借款三百萬元，而違背其應為原告妥適保管、運用土地所有權狀、印鑑證明之任務，致生損害於原告及其名下財產之行為，業經本院刑事庭判處被告二人各有期徒刑七月在案。上開事實亦業據被告丙○○在本院刑事庭自認在卷，並有設定抵押權契約書及有土地及建物登記謄本可證，爰請求回復損害發生前之原狀如聲明所示。
三、證據：提出土地及建物登記謄本，本院九十年度訴字第一０六號審判筆錄影本、抵押權設定契約書影本各一份等為證。
乙、被告丙○○方面：被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
丙、被告施純鐿方面：
一、聲明：求為適當判決。
二、陳述：台灣高等法院台中分院九十一年度上訴字第一０八一號刑事判決所認定的事實是正確的，同意原告之請求。
丁、本院依職權調閱本院九十年度訴字第一０六號刑事卷宗、本院九十年度促字第一九六六九號卷宗。
理 由
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，適用左列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。次按，民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定，最高法院三十三年上字第四八一０號著有判例，可資參照。經查，本件被告施純鐿雖於本院九十二年二月十三日言詞辯論期日當庭認諾同意原告之請求（見本院卷第一三０頁），惟本件原告既以被告二人共同侵害原告之權利，請求被告連帶負損害賠償責任，參諸前揭判例要旨，應認本件被告方面屬於類似必要共同訴訟人之關係，根據前揭規定，被告施純鐿前揭認諾，應認對於全體被告不生效力，先此敘明。
三、本件原告主張：被告明知系爭不動產之所有權狀及其他相關證明文件，係原告於七十二年五月間起至八十五年三月間止為生意周轉，委託被告持之設定抵押後向彰化縣鹿港信用合作社等人借款之用。被告竟趁代為辦理設定抵押權或塗銷抵押權後，原告所有系爭不動產土地所有權狀及印鑑章未取回之機會，被告乙○○於八十五年二月二十七日令代書事務所不知情之某不詳姓名職員在印鑑證明申請書、委任書上偽簽原告之姓名後，再令不知情之訴外人施佩琪在受委任人欄上簽名後持之向鹿港鎮戶政事務所申請原告之印鑑證明，被告丙○○明知原告並無以上開土地設定抵押權向他人借款之意思，竟於同年六月十八日以土地所有權狀、原告之印鑑證明書向鹿港地政事務所辦理登記，設定本金三百五十萬元之最高限額抵押權予訴外人郭素貞，使承辦公務員將之登載於職務上所掌之土地登記簿上，向郭素貞借款三百萬元，而違背其應為原告妥適保管運用土地所有權狀、印鑑證明之任務，致生損害於原告及原告名下財產，爰請求回復損害發生前之原狀如聲明所示等語；被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告施純鐿則以：台灣高等法院台中分院九十一年度上訴字第一０八一號刑事判決所認定的事實是正確的，同意原告之請求等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之上開事實，除業據被告於上開刑事案件中坦承於前揭時間向戶政機關聲請原告之印鑑證明後，於八十五年六月十八日連同土地所有權狀、原告之印鑑證明書等持之行使向鹿港地政事務所辦理登記，設定本金三百五十萬元之最高限額抵押權予訴外人郭素貞，向郭素貞借款三百萬元不諱，與原告於上開刑事案件偵查中指訴之情節相符外，另有土地登記簿謄本、建物登記簿謄本、印鑑證明、印鑑證明申請書、委任書、土地登記申請書、抵押權設定契約書各一份附於本院九十年度訴字第一０六號刑事卷宗可稽。被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告施純鐿則陳明：台灣高等法院台中分院九十一年度上訴字第一０八一號刑事判決所認定的事實是正確的，同意原告之請求等語，足認被告二人確故意共同侵害原告之權利致原告受損害無疑。又本件被告涉犯偽造文書罪部分，業經原告提出刑事告訴，經檢察官提起公訴後，本院刑事庭以九十年度訴字第一０六號判決判處被告丙○○、施純鐿各有期徒刑七月，被告丙○○部分未據上訴確定，被告施純鐿上訴後，台灣高等法院台中分院以九十一年度上訴字第一０八一號判決仍判處被告施純鐿有期徒刑七月確定在案等情，亦經本院依職權調閱本院九十年度訴字第一０六號刑事卷宗，查詢台灣高等法院台中分院以九十一年度上訴字第一０八一號判決審閱無訛，自堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段、第二百十三條第一項分別定有明文。被告於八十五年六月十八日持原告之土地所有權狀、印鑑證明書、設定抵押權契約書等文件，向彰化縣鹿港地政事務所申請登記設定本金三百五十萬元之最高限額抵押權予訴外人郭素貞，向郭素貞借款三百萬元，致生損害於原告及其名下財產，使原告負欠郭素貞上開債務，並使原告所有系爭不動產負有前揭最高限額抵押權之負擔，被告之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負損害賠償之責任，故原告起訴請求被告應連帶賠償前揭向郭素貞借款之損害，即屬有據。
六、關於損害賠償方法之認定部分：經查，按照系爭不動產之土地及建物登記謄本記載，被告以原告所有系爭不動產供作擔保向郭素貞借款三百萬元借款約定條件為：利息按中央銀行放款利率計算（自七十四年十一月二十七日利率管理條例廢止後，中央銀行已無核定放款利率，此部份應依照民法二百零三條規定之週年利率百分之五計算），遲延利息按每一百元日息七分計算，違約金按每一百元日息七分計算；清償期為八十五年十一月三十日（見本院卷第七頁）。被告與郭素貞約定之清償期既為八十五年十一月三十日，自應自次日（即八十五年十二月一日）起，始有遲延利息及違約金之問題，原告請求自八十五年十一月三十日起計算之遲延利息及違約金，顯有未合；且按，約定利率超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第二百零五條定有明文，此項法定最高利率之限制，於約定之遲延利息亦有適用。經查，被告以原告所有系爭不動產供作擔保向郭素貞借款三百萬元，約定遲延利息按每一百元日息七分計算，已超過百分之二十之最高限制（計算式：０點０７＊３６５＝２５點５５％），郭素貞就超過年利率百分之二十部分之遲延利息不得向原告請求給付，原告就被告與郭素貞約定超過部分之遲延利息即無何受損害可言，從而原告得請求被告連帶賠償之遲延利息應以年利率百分之二十為限；再者，原告請求被告應給付自八十五年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。然查，自八十五年十二月一日起至清償日止，本院既已准許原告按照年利率百分之二十計算之遲延利息請求被告連帶給付，此部份原告自不得再重複請求被告與郭素貞原本約定之利息，從而原告得請求依照年利率百分之五計算之利息之期間應僅為八十五年六月十八日起至八十五年十一月三十日止。
七、綜上，本件原告請求被告應連帶給付原告三百萬元，及自八十五年六月十八日起至八十五年十一月三十日止，按年息百分之五計算之利息；並自八十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之遲延利息；暨自八十五年十二月一日起至清償日止，按每一百元日息七分計算之違約金部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當擔保金額予以准許，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如
主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院民事第一庭~B審判長法官 林金灶~B 法官 鄭舜元~B 法官 王昌鑫右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
~B法院書記官 張木松中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十七 日